Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13951 K.2012/21604

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/03/2011 tarih ve 2005/38-2011/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın Ulus Şubesi'nde hesabının bulunduğunu, müvekkilinin sekreteri ve mutemedi olan diğer davalının kendisine yazılı olarak verilen talimatları fotokopi yoluyla çoğalttığını ve asıl talimatta yazılı meblağı yükselterek müvekkiline ait hesaptan fazla para çektiğini, davalı ...'in bu yolla fazla çektiği paraları zimmetine geçirmesi, davalı Banka'nın ise fotokopi talimata dayalı olarak hesap sahibinden teyit almaksızın ödeme yapması nedeniyle müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 14.637 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının iddialarının doğru bulunmadığını, davacı ile davalı Banka şubesi müdürünün müvekkiline komplo kurduklarını, zararın ne şekilde gerçekleştiğinin belli olmadığını ve zararın davacı tarafça ispat edilmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Banka vekili, davacıya diğer davalı tarafından zarar verildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının hesabındaki hareketlerden haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka şubesinde bulunan davacı hesabından çekilen paranın, davacının imzasını taşıyan fotokopi talimat belgelerine dayalı olarak çekildiği, davacı hesabından 43 adet talimat ile para çekilerek işlem yapıldığı ve çekilen paranın bir kısmı ile davacının kamusal ve bireysel borçlarının ödendiği dikkate alındığında, davacının fotokopi talimatlarla davalı Banka'dan para çekildiğini bildiğinin karine olarak kabulünün gerektiği, fotokopi belgelerle davalı Banka'da işlem yapılmasına davacının açıkça icazet verdiği, bu durumda davalı Banka'ya karşı açılan davanın yerinde bulunmadığı,

diğer davalıya davacının banka hesabından 38.112,70 TL nakden ödeme yapıldığı, bu miktarın ne kadarının davacıya verildiğinin belirsiz olduğu, ancak davalı ...’ın bankayı aracı kılmak sureti ile dolandırıcılık suçundan mahkûm edildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının iddialarının ispata muhtaç olduğu belirtilmiş ise de mahkumiyet hükmü gözetildiğinde davalı ...’a karşı açılan davanın yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalı Banka aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile 14.637 TL’nın reeskont faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Dava, davalı Banka'da mevduat hesabı bulunan davacının hesabındaki paranın, fotokopi talimatlara dayalı olarak davacının çalışanı olan diğer davalıya ödendiği iddiasına dayalı alacak davası olup, mahkemece davalı Banka yönünden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yürütülen ve kesinleşen dava sonucunda verilen karar ile sabit kılındığı üzere davacı çalışanı ..., bankayı aracı kılarak davacıyı dolandırmıştır. Davaya konu fotokopi belgelerle davacının hesabından para tahsil edilmesi eylemi davalı Banka'ya karşı gerçekleştirilmiştir. Birer güven kurumu olan bankalar mevduatları özenle korumak zorundadırlar ve bu konuda objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumludurlar.

Bu itibarla somut olayda davalı Banka fotokopi talimata dayalı olarak davacıya ait parayı davacı dışında başka bir kişiye ödediğinden davacıya karşı sorumludur. Davacı da meydana gelen olayda iyi adam çalıştırmaması nedeniyle müterafik kusurludur.

Bu itibarla mahkemece davacı ve davalı Banka'nın kusur oranlarının belirlenerek soncuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.