Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13987 K.2012/20945

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2009 tarih ve 2008/43-2009/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 2005/15185 sayılı 25. sınıfta "Ormo +Şekil" ibaresinin tescili için TPE'ye yaptığı başvuruya, davalı Ormo Yün İplik San. Tic. A.Ş.'nin 22, 23 ve 35. sınıflarda tescilli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz üzerine başvurusunun reddedildiğini, oysa davalı markalarının kapsadığı sınıfların tamamen farklı olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, marka başvurusunun 25. sınıfta adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkil şirketin ORMO ibaresini 1976 yılından bu yana kullanmakta olduğunu, tescilli “ORMO” esas unsurlu bir çok markasının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin 170118 kod numaralı “ORMO”, 184301 sayılı “ORMO+şekil", 107019 sayılı “ORMO”, 2004/32676 sayılı “ORMO” excellence in quality +şekil" ibareli markaları ile davacının “ORMO+şekil” ibareli başvurusunda esas unsurun "ORMO" sözcüğü olduğu, taraf markaları aynı olmamakla birlikte ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğu, davalıya ait markaların koruma kapsamında yer alan 23. sınıf “iplikler” ile dava konusu başvurunun emtia listesini oluşturan 25. sınıf “giysiler”in aynı sektöre ait ilişkili/benzer olduğu,

556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, ayrıca davalı şirketin 1976 yılından itibaren tescilli ticaret unvanının ayırt edici ilavesi "ORMO" sözcüğü olup, iştigal konusu kapsamına göre 556 sayılı KHK'nin 8/5 hükmü anlamında davacı başvurusu önünde bir diğer tescil engeli oluşturduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.