Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13990 K.2012/20575

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/10/2010 tarih ve 2010/146-2010/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 04, 35, 39 ve 40.sınıflar için "BURSAGAZ+şekil" ibaresiyle davalı nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 2004/22968 kod numarası aldığını, ancak müvekkilinin tescil başvurusunun 2002/33252, 2003/22109 ve 2003/22110 numaralı markalar dayanak gösterilerek 556 sayılı KHK'nin 7/1 (a) ve (b) maddeleri uyarınca reddedildiğini, müvekkili markası ile redde dayanak markaların benzer olmadığını, müvekkilinin markasının kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2006/M-2845 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı markasının KHK’nin 5. maddesinde belirtilen işaretlerden olduğunu, ayırt edici gücü olmadığını, KHK’nin 7/1-a maddesine aykırı olduğunu, markada kullanılan ibarelerin herkesin kullanımına açık tutulması gereken işaretlerden olduğunu, “Bursa” ibaresinin malın üretildiği yeri gösterdiğini, “gaz” ibaresinin ise hem vasıf bildirdiğini hem de malın kavram olarak aynısı olduğunu, ayırt edici niteliği bulunmadığını, ülke genelinde kullanım şartının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı Dairemiz'in 2008/13431-2010/4860 sayılı ilamında yazan gerekçelerle davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, TPE YİDK’nun 05.03.2007 tarih ve 2006-M-2845 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.