Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13991 K.2012/19959

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/05/2010 tarih ve 2009/4-2010/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin “çoklu kilit” tasarımının tescili için yaptığı başvurunun ilanı üzerine davalı şirket tarafından diğer davalı nezdinde ilan edilen tasarımlara yenilik ve ayırdedicilik niteliği bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmasına rağmen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nca itirazın kabulüne, tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan TPE vekili, müvekkilince alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, davacı tasarımının 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca yenlik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.