Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13993 K.2012/20725

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2011 tarih ve 2010/54-2011/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile özdeşleşen “SAHİBİNDEN” ibaresinin 35. ve 38. sınıflarda yer alan emtialar bakımından tescili için TPE'ye başvurduğunu, TPE-Markalar Dairesi’nin 556 sayılı KHK'nin 7/1-a ve c maddeleri uyarınca başvuruyu 35. sınıf hizmetler bakımından kısmen reddettiğini, Markalar Dairesi kararına karşı YİDK'na yaptıkları itirazın da reddedildiğini, oysa bu ibarenin tescilden önce ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek TPE-YİDK'nin kısmen ret kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu başvurunun 35. sınıf hizmetler bakımından ayırt edici niteliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve azınlık görüşünü yansıtan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, TPE-YİDK kararının reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkilerle ilgili hizmetler, büro hizmetleri, iş yönetimi idaresi ve bu konularda danışmanlık hizmetleri, ithalat, ihracat acente hizmetleri ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinin çoğunluğu tarafından düzenlenen raporda, başvuru konusu "sahibinden" ibaresini TPE tarafından reddedilen hizmetler bakımından doğrudan cins, vasıf vb. karakteristik özellik belirtmediği, ticaret alanında herkesin kullanımına açık ya da yanıltıcı ibarelerden de olmadığı, öte yandan davalının elektronik ticaret alanında 1999 yılından beri yaygın biçimde kullandığı "www. sahibinden.com" alan adının asıl unsurunun "sahibinden" kelimesi olup, bu haliyle de 556

sayılı KHK'nin 7/son maddesi gereğince ayırt edicilik vasfına sahip olduğu mütalaa edildiği halde, somut uyuşmazlığa uygun değerlendirmeler içermeyen ayrık oy sahibi bilirkişi düşüncesine dayalı ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.