Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13995 K.2012/344

2-Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı,

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2009 gün ve 2008/160-2009/184 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.07.2011 gün ve 2010/190-2011/8111 sayılı kararı aleyhinde davalı Koçak Farma İlaç ve Kimya San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'MOLTEKS, MOLİNEX, MOLNEX, MOLEX' ibareli 03, 05, 16. sınıfta tescilli markaları olduğunu, davalı şirketinde 'TOLTEX' ibaresini 05. sınıfta tescil için TPE'ne başvurduğunu, itirazlarının reddedildiğini, markaların benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, müvekkiline ait markayla benzer mal ve hizmetlere ilişkin başvurunun reddini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olmadığını, iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Koçak Farma İlaç ve Kimya San. A.Ş. vekili, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüketiciler nezdinde davalı markasının davacının seri markası olarak algılanabileceği, davalının markasının 05/05, 05/07 nolu alt sınıflarının davacı markasıyla aynı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan alt sınıflar yönünden YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.07.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı Koçak Farma İlaç ve Kimya San.A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı şirket tarafından davacıya karşı açılan “Molteks” markasının hükümsüzlüğüne ilişkin davanın sonucunun beklenmesine yönelik davalı isteminin mahkemece davacının başka markalarına da dayanmış olması nedeniyle yerinde görülmeyerek reddedilmek suretiyle davalı şirketin sözkonusu isteminin değerlendirilmiş olduğu ve Dairemizce de mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde bulunarak benimsenmiş olmasına göre, karar düzeltme isteminde bulunan davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

..../....

2011/13995

2012/344

S.2

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza 08/02/2012 Y.K