Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14008 K.2012/20271

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2011 tarih ve 2009/184-2011/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin "t-max" ibaresinin 29 ve 30. sınıflarda marka olarak tescili için başvurduğunu, davalının itirazı üzerine başvuru ile davalının "max", "max + şekil", "big max buzzy", "algida maxbuz parmak", "max define adası + şekil", "maxpasta", "max frigola" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine YİDK kararıyla başvurunun nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında berzerlik bulunmadığını, emtiaların niteliğini belirten bir sözcüğün davalı tekeline bırakıldığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve başvurunun emtia listesindeki tüm ürünler yönünden tescil edilmek üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Asıl davada davalı ... San. Tic. T.A.Ş. vekili, "MAX" markalarının Hollanda'da yerleşik .... Firmasına ait olduğunu savunarak, husumet ve yönünden davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, müvekkili markasının çok tanınmış olduğunu, başvuruya iltibası önleyecek derecede ayırt edicilik katılmadığını, başvurunun müvekkili markalarının itibarından haksız yarar sağlayacağını, davalının kötüniyetli olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru ve davalı markalarının 29 ve 30. sınıfta yer alan tüm alt sınıfları kapsadığı, davacı başvurusundaki "MAX" ibaresinin davalı markalarında aynen yer almasının markaların benzer olması sonucunu doğurduğu, alıcıların markaların aynı kişiye ait ya da birbiriyle bağlantılı olduğu kanaatine kapılacakları, başvuru ile redde mesnet markalar arasında başvurunun kapsadığı tüm mallar bakımından 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu,

davacının, davalı markasından haberdar olmaması mümkün olmadığından ve davalı markasına yanaşmaya çalıştığından davanın kötüniyetten de reddinin gerektiği gerekçesiyle, davanın davalılardan Unilever San. Tic. T.A.Ş. yönünden husumet nedeni ile, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.