Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14172 K.2013/13856

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 tarih ve 2010/210-2011/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 37. sınıf hizmetleri içeren, “BEYAZ LAUNDRY” ibareli, marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından aynı sınıfta tescilli “BEYAZ+şekil”, “ BEYAZ”, “ BY BEYAZ” ibareli markalar gerekçe gösterilerek KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, başvuru konusu işaretin redde mesnet markalar ile iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olmadığı gerekçesi yaptıkları itirazın YİDK'nın 2010/M-3860 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı TPE vekili, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduğunu, kurum ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu markanın asıl ve ayırt edici unsurun BEYAZ sözcüğü olduğu, anılan kelimenin doğrudan 37.sınıf ürünler bakımından vasıf bildirici niteliğinin bulunmadığı, başvurunun kapsamında bulunan 37. sınıf hizmetlerin redde mesnet markaların kapsamında aynen yer aldıkları, TPE'nin ret kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.