Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1421 K.2012/8804

Taraflar arasında görülen davada Beşiri Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2010 tarih ve 2009/150-2010/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı mesire yerinde bulunan düğün salonu, mutfak ve markette kundaklama sonucu hasar oluştuğunu, yapılan ekspertiz çalışmasından sonra eksper ile sadece demirbaş hasarında mutabık olunmasına rağmen ekonomik sıkıntılar nedeniyle müzayaka halinde yapılan ödemeyi kabul ettiğini, ancak emtia, inşaat hasarı, enkaz kaldırma masrafı, iş durması ve iş kaybı zararı, cam hasarı, olayın yılbaşına 5 gün kala meydana gelmesinden doğan % 25'lik zarar, kira kaybı karşılığı olmak üzere KDV dahil 25.000,00 TL zararı bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar toplamının 68.408,31 TL olduğunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, davacının 70.322,28 TL hasar miktarı konusunda mutabık kaldığını ve başkaca alacağının kalmadığını yazılı olarak bildirdiğini, 24.02.2009 tarihli mutabakatnamede de toplam zararının 68.408,31 TL olduğunu kabul ve beyan ettiğini, poliçede bina hasarı teminatı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının toplam hasarının 68.408,31 TL olduğuna dair 24.02.2009 tarihli mutabakatnameyi imzaladığı, sonrasında 25.02.2009 tarihli ihtarnameyi göndererek mutabakatnemede belirtilen zarar miktarından fazlaya ve geç ödeme nedeniyle faize ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuğunu bildirdiği, poliçede bina için verilmiş teminat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve BK’nun 21. maddesinde düzenlenen gabin unsurlarının oluşmamış bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.