Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1425 K.2012/7697

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/09/2003 tarih ve 2002/456-2003/936 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 26.11.1999 tarihinde davalı bankaya devredilen Egebank A.Ş. Ayşekadın Şubesi'nde 66.000 DM tutarında mevduat hesabı açtırdığını, aynı tarihte şube tarafından ikna edilmek suretiyle bu miktarın Egebank Off Shore Ltd. hesabına havale edildiğini, müvekkilinin Egebank A.Ş.'ye güvenerek parasını bu bankaya yatırdığını, paranın bu bankanın güvencesi altında olduğunu, müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 66.000 DM'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile Egebank Off-Shore Ltd.' in tamamen ayrı tüzel kişiliklere sahip olup, aralarında hukuki veya organik bir bağ bulunmadığını, taraflar arasında dava konusu işlemle ilgili olarak vekalet ilişkisi kurulmadığını bu nedenle müvekkili bankanın vekil olarak sorumluluğundan söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, Off Shore bank hakkında tüm yasal yollar tüketilmediği ve bunlara başvurulmadan dava açıldığı, davanın bu aşamada dinlenemeyeceği ve zamansız açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının davalı Egebank A.Ş. Ayşekadın şubesi nezdinde açtırdığı mevduat hesabının, bu bankaca dava dışı K.K.T.C.'de mukim Egebank Off-Shore Ltd. Şti. hesabına havale edilmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar havale talimatında davacının imzası mevcut ise de dosya içeriğinden Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşıldığı gibi, yine Dairemizden geçen emsal davalarda Egebank Off Shore Ltd. Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı sabit olmuş ve Dairemizce bu nedene bağlı olarak banka müşterisinin öncelikle Off Shore bankasına başvurması yolundaki içtihatlarından dönülmüştür.

Bu itibarla mahkemece, öncelikle ceza davasının sonucunun araştırılması ve bilahare de davacının talebi içinde kendisine ait paranın Off Shore hesabına gönderilmeyip davalı bankada kaldığı, bankanın da mevduattan sorumlu olduğu iddiası da bulunduğundan, davaya bu kapsamda bakılarak davalı bankanın Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.