Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14238 K.2012/20720

Taraflar arasında görülen davada Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2011 tarih ve 2010/116-2011/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 39.000,00 TL yatırarak bireysel emeklilik sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin yetkilisine paranın dövizde değerlendirilmesi talimatını verdiğini, ancak davalı şirketin müvekkilinin bu talebini uygulamaması üzerine müvekkilinin zarara uğradığını, bunun üzerine müvekkilinin parasını çektiğini, ancak müvekkiline ait para üzerinden %15 stopaj kesintisinin yapıldığını, bu kesintinin haksız olduğunu ve müvekkilinin parasının dövizde değerlendirilmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinden kesilen %15 stopaj karşılığı olan 6.367,00 TL’nın ve 17.000,00 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, stopaj kesintisinin mevzuata uygun olduğunu ve davacının parasının dövizde değerlendirilmesi konusunda bir başvurusunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, yapılan stopaj kesintisinin mevzuata uygun olduğu, davacının parasının dövizde değerlendirilmesi konusunda davalı şirketten talepte bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, dava davalı sigorta şirketinden uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazında mahkeme kararının dayanağı olan telefon görüşme kayıtları üzerinde tahrifat yapıldığını ileri sürmüştür.

Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişiler de 29/04/2011 tarihli ek raporlarında, dosyada bulunan çağrı merkezi konuşmalarını içerir CD kaydının incelenmesinin uzmanlık alanlarına girmediğini, teknik çözümlemesinin taraflarınca yapılamayacağını belirttiklerine göre, yapılan telefon görüşmesinde tahrifat olup olmadığının tespiti için konusunda uzman bir bilirkişiden görüş alınarak, hasıl olacak sonuca göre, bir karar verilmesi gerekirken, bu husus araştırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.