Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14358 K.2012/21546

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2011 tarih ve 2010/127-2011/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Profesör Tırıs” namı müstearının sahibi olduğunu ve uzun yıllardan bu yana at yarışı yazılarında kendisine has bir isim yaparak özel okuyucu kitlesine ulaştığını, davalı şirkete ait olan Gözcü gazetesinin tirajını artırmak için gazete içerisinde at yarışlarına ayrılan sekiz sayfanın hazırlanması ve bu sayfalarda yazı yazması için müvekkili ile davalı arasında anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından bu sayfaların hazırlanarak her gün anılan müstear adı altında yazı yazıldığını, müvekkilinin ayrıca bu sayfaların mizanpaj düzenlemesi,

dizgi ve baskıya hazırlık safhalarını da yapmış olduğunu, ayrıca gazetedeki at yarışı sayfalarını tanıtan reklam filminde de oynadığını, bu reklam filmlerinin ulusal televizyon kanallarında yayınlandığını, ancak müvekkili tarafından davalıya verilen bu hizmetlerin karşılığında müvekkiline sadece 2.810,00 YTL’nın ödendiğini, müvekkilinin davalıdan en az 292.190,00 YTL alacaklı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 7.000,00 YTL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile bir anlaşma yapılmadığını, “At Yarışı Bülteni” isimli ekin hazırlanması konusunda Henri Liapi ile anlaşıldığını ve hizmet bedellerinin bu şahsa ödendiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir ilişkinin olmadığını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının 21.12.2010 günlü celsesinde davacı vekilinin mazaretsiz olarak katılmaması ve davalının davayı takip etmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve duruşma gününü bildirir davetiyenin davacı vekilinin daha önce tebligat yapılan ve bilinen son adresine çıkarılmış bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.