Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14367 K.2012/21090

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 tarih ve 2009/73-2011/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkillinin Ufuk Dershaneleri Maltepe Ufuk Eğitim ve Öğretim İşleri Ticaret Ltd.Şti.'deki %15 hissesini 15.10.2006 tarihli protokol ile devraldığını, karşılığında borcunu 21 taksitte ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ancak ödemediği taksitler nedeniyle hakkında yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptalini ve %40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının şirketteki ortaklığının halen devam ettiğini,şirket ile resmi bir bağlantısının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının 25.05.2004 tarihli ortaklık sözleşmesi gereğince dava dışı Ufuk Dershanesi Maltepe Ufuk Eğitim ve Öğretim İşletmeleri Ltd.Şti.'nin %15 hissesine ortak olduğunu, bu şekilde ortak olan davacının 15.10.2006 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında şirket ile ilgisinin kesildiği, hisse devrinin iptaline karar verildiği, davacıdan hisse devri karşılığı alınan 60.000 USD'nin ödeme planı halinde davacıya ödenmesine karar verildiği, dava dışı ...'in ve davalının 21 adet ödeme tarihini imzaladığı,

davalının 10 adet ödeme tarihine göre ödemeler yaptığı, davalı icra takibine itiraz etmiş ise de ödeme planındaki imzaya itiraz etmediği, hakkında yapılan ilk takipten sonra da toplam 3000 USD ödeme yaptığının anlaşıldığı, ödeme planı içerisinde davacıya 41.000 USD borçlu olduğu, davalının protokole rağmen borçlu olduğunu bildiği halde haksız olarak itiraz ettiğinden inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalının itirazının iptaline ve %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, ortaklık devir sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin, devrin iptal edilmesi nedeniyle istirdadı istemine ilişkin olup, davalı yargılamanın tüm aşamalarında hisse devrinin iptal edilmediğini, şirkette halen davacının ortak olduğunu bu nedenle paranın geri ödenmesinin gerekmediğini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında düzenlenen ödeme planı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalının bu savunması üzerinde durulmamış, evvela davalının davacıya yaptığı hisse devrinin devrin yapıldığı tarihte yürürlükte olan mülga 6762 sayılı TTK'nun 520.maddesi gereğince usulüne uygun olarak

gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının usulüne uygun olarak Ufuk Dershaneleri Maltepe Ufuk Eğitim ve Öğretim İşleri Ticaret Ltd.Şti.'ne ortak olup olmadığı, bilahare ise usulüne uygun olarak ortak olmuş ise, davacının devraldığı hisseyi davalıya yine TTK 520. madde koşullarına göre iade edip etmediği üzerinde durulmamıştır. Bu durumda mahkemece dava dışı Ufuk Dershaneleri Maltepe Ufuk Eğitim ve Öğretim İşleri Ticaret Ltd.Şti.'nin defter ve kayıtları celbedilip ayrıca ticaret sicilinden taraflar arasında yapılan devirleri gösterir belgelerin celbi ile davacının devraldığı hisse nedeni ile halen ortak olarak görünüp görünmediği belirlenerek, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.