Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14376 K.2012/21417

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.12.2010 tarih ve 2008/208-2010/634 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı İnfo Otomasyon ve Entegrasyon A.Ş. ile Kent Bank A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirket lehine nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, Kentbank A.Ş. kullandırdığı kredilere teminat olarak davalı şirket ile imzaladığı 24.02.2000 tarihli temlik sözleşmesi uyarınca davalı şirketin PTT Genel Müdürlüğü ile imzaladığı eser sözleşmesinden doğan ve doğacak alacaklarının 500.000,00 TL'lik kısmını bankaya temlik ettiğini, bu sözleşmenin PTT Genel Müdürlüğü'ne tebliğ edildiğini, davalı şirketin borçlarını ödememesi ve temerrüde düşmesi nedeni ile ihtar gönderilerek hesabın katedildiğini,

alacaklı Kentbank' ın davalı şirketten olan kredi alacak ve teminatları TMSF'ye, TMSF'nin müvekkiline temlik ettiğini, PTT Genel Müdürlüğü'nün davalı şirketin hak ettiği alacaklarından 297.000,00-TL'yi Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/60 D.İş sayılı dosyasından aldığı tevdi mahalli tayini kararı ile parayı bankaya yatırıldığını, davalı genel müdürlüğün tevdi mahalli tayin isteminin yerinde olmadığını, ileri sürerek,

temlik miktarı olan 500.000 TL alacağın kabulü ile tevdi mahalli olan TC Vakıflar Bankası Adliye Sarayı Şubesi'ne açılan hesaba PTT Genel Müdürlüğü tarafından yatırılan 297.000 YTL paranın işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı PTT Genel Müdürlüğü vekili, müvekkili idare ile diğer davalı şirket arasında PTT işlerinin otomosyon projelerine ilişkin muhtelif tarihlerde sözleşmeler imzalandığını, yüklenici şirketin borçlarından dolayı doğacak alacaklarına hacizler konulduğunu, müvekkili idare nezdinde tahakkuk etmiş 297.000,00-TL alacağın bulunduğunun belirlenmesi ve alacağı aşan miktarda da haciz ve temlikler bulunması nedeniyle bu para için BK'nun 91. maddesi.gereğince tevdi mahalli tayini talebinde bulunulduğunu,

Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.03.2003 tarih ve 2003/60 D.İş sayılı kararı ile tevdi mahalli tayin edilen bankaya temlik eden şirketin alacağının yatırıldığını, bu şekilde müvekkili kurumun borçtan tamamen kurtulduğunu, alacaklar listesine ekli tüm alacaklara davanın ihbarının gerekli olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava, temlik eden şirketin doğmuş ve doğacak alacaklarına hak edilen miktardan fazla haciz konulması nedeniyle tevdi mahalli olarak belirlenen bankaya yatırılan paranın davacıya ödenmesi talebine ilişkin olduğu, Kentbank A.Ş. ile dava dışı İnternet İletişim Tekn.

A.Ş. arasında yapılan genel kredi sözleşmesine istinaden bu şirkete banka tarafından kredi kullandırıldığı, bu sözleşmeyi davalı İnfo Otomosyon ve Telekom. Tic.

A.Ş'nin kefil olarak imzaladığı, kredi sözleşmenin teminatı olarak da davalı şirketin PTT ile imzaladığı eser sözleşmesinden kaynaklanacak alacaklarını 24.02.2000 tarihli temlikname ile devrettiği, bu temlikname davalı idareye bildirildiği, davalı idare yüklenici davalı firmanın alacaklarını aşan miktarda temlikler, işçi ve kamu alacakları ve hacizler bulunduğundan mahkemeye tevdi mahalli tayini talebinde bulunduğu, mahkemece BK'nun 91. maddesine göre tevdi mahalli tayin kararı vererek davalı şirketin diğer davalı idareden alacağı karara uygun olarak bankaya yatırıldığı,

PTT Genel Müdürlüğü tarafından yapılan bu işlem yerinde olup, temlik eden şirketin doğmuş alacağını bankaya yatırmakla davalı idare borcundan kurtulduğu, davalı şirketin diğer davalı idare nezdinde doğmuş olan alacaklarına temlikten sonra haciz konulmuş olup, bu hacizler arasında işçi ve kamu alacaklarına ilişkin alacaklar da bulunduğu,

davacı ancak yapılan bu hacizlere karşı icra tetkik mercii hakimliğine haciz edilmezlik iddiasında bulunabilir veya tüm hacizlere karşı istihkak davası açarak paranın kendisine ait olduğunu ileri sürüp tüm hacizleri kaldırttığı taktirde tevdii mahalline yatırılan paranın kendisine ödenmesini isteyebileceği, bu işlemleri yapmadığı, gerekçeleriyle, davanın reddine, davalı idare vekili vekille temsil edildiğinden dava değerine göre hesaplanan 29.570,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, karar verlmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davacı vekili davalı PTT Genel Müdürlüğü tarafından tevdi mahalline yatırılan 297.000 TL'nin müvekkiline ödenmesini talep etmiş olup, mahkemece bu değer üzerinden kararın verildiği 09.12.2010 tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesine göre 21.450 TL vekalet ücretine hükmetmek gerekirken 29.570 TL'ye hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.