Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14378 K.2012/21412

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/07/2011 tarih ve 2010/109-2011/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu, hesaplarından 29.04.2007 tarihinde bilgileri dışında aynı bankanın başka şubelerine ve iki ayrı hesaba 6.950 ve 7.100 TL havale edildiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, davalı bankanın hesaptaki parayı koruyamadığından kusurlu olduğunu ileri sürerek, 14.050 TL nin 29.04.2007 tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın busıness dergisinin en iyi ve en güvenli internet bankası olarak seçildiğini, 2004 yılında mevcut güvenlik durumuna ilave olarak güvenlik ayarlarım seçeneği eklenerek kullanıcının kendisine işlem şifresi verilip kullanıcı kodunu değiştirebilme, kullanım ayarları ekranını kullanarak tüm işlemlere açık olan e-yapıkredi şubesini tüm hizmetlere kapatarak sadece sorgulama işlemleri için açabilme, PC kontrol ayarları ekranını kullanarak e-yapıkrediye erişim sağlayacağı bilgisayarları kendisi belirleyebilme, sanal kalvye ve tek kullanımlık şifre ile müvekkili bankanın gerekli önlemleri aldığını, müşterilerin bilgisayarlarının güvenlik zaafiyetlerinin sorumluluğunun müşterilerine ait olması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Banka'nın objektif özen borcunu yerine getirmediği, davacının bilgisayarını bankanın uyardığı şekilde kullanmadığı iddiasına dair belge sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabülüne, 14.050 TL nin 29.04.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranda avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

###