Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14365 K.2012/21126

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2010 tarih ve 2007/370-2010/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'in sürücü, davalı ...'in malik, diğer davalı ...'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu motosikletin, müvekkili olan sigorta şirketi tarafından "3S Grup Sağlık Sigorta Poliçesiyle" sigortalı dava dışı ...'e çarpması neticesi sigortalının yaralandığını, sigortalının tedavi giderlerinin müvekkili olan sigorta şirketince karşılandığını ileri sürerek 8.035,30 TL'nın ödeme tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan değişen oranlalı avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, tedavi giderleri için KTK'nun 8. maddesi gereğince Sağlık Bakanlığı Tarifesi'nin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranları uyarınca gerçek zarar miktarı ile poliçe teminatları dahilinde sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusursuz, sürücü olan davalı ...'in %100 kusurlu bulunduğu, sigortalıya uygulanan tedavi programının klinik tanıyla uyumlu ve tıbben yerinde uygulamalar olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.035,30 TL'nın davalılardan (davalı ... için sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsiline, davalılar Yusuf ve Hüseyin'in ödeme tarihinden, davalı ... için dava tarihindene itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, sağlık sigorta poliçesine dayalı olarak, davacının sigortalısına ödediği tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup, karar tarihinden sonra temyiz aşamasında yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda,

sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabı'nca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumu'na aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1 nci maddesi ile de bu Kanun'un yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında, 6111 sayılı Yasa'nın 59. ve geçici 1. maddesinin somut olaya uygulama olanağının olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi gerekmekte olup, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı Anadalu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.