Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14452 K.2013/16890

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2011 tarih ve 2009/85-2011/311 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/09/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Kıraç Belediyesine yaptığı iş karşılığı aldığı iki adet çekin, müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalındığını, keşidecinin açtığı çek iptali davasında çeklerin ibraz edildiğini, davalı TNA Ltd. Şti.nin çeki diğer davalı Nepa Ltd. Şti.den devir alırken basiretli tacir gibi davranmadığını ileri sürerek davaya konu çeklerin istirdatına ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TNA Ltd. Şti.vekili, müvekkilinin davalı Nepa Ltd. Şti.ne verdiği malların karşılığında aldığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Nepa Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çeklerde davacının cirosunun bulunmadığı, TNA Ltd. Şti.nin ticari kayıtlarında diğer davalı şirket ile ticari ilişki bulunduğu ve mal sattığının anlaşıldığı, çeki elinde bulunduran TNA Ltd. Şti.nin çeki alırken kötüniyetli yada ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği, Nepa Ltd. Şti.nin çeki elinde bulunduran hamil olmadığı, istirdat talebi bakımından husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı Nepa Ltd. Şti.hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı TNA Ltd. Şti. yönünden ise sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.