Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14503 K.2013/15615

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2011 tarih ve 2009/491-2011/385 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.09.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... ve Fer'i Müdahil ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin Tütünbank ...Şubesi'nde vadeli mevduat hesabı açtıklarını, bu bankaya el konulması sonucu hesabın son olarak davalı bankaya devredildiğini, işlem görmeyen hesapların ...'ye devrine ilişkin ilan üzerine müvekkillerinin bu hesabı fark ettiklerini, hesaptaki paranın kendilerine ödenmesi için davalı bankaya yaptıkları başvurunun, hesabın açılışında şahıs isimlerinin belirtilmemiş ve açılış belgelerine de ulaşılamamış olması nedeniyle reddedildiğini, hesap sahibi olarak... isminin yazılı olduğunu, hesap adındadan anlaşılacağı üzere müvekkillerinin isimlerinin kısaltılarak yazılmış bulunduğunu,

daha sonraki başvurunun ise hesabın ...'ye devredildiği gerekçesiyle kabul görmediğini, oysa söz konusu hesabın zamanaşımına uğramadığı gibi hesabın ...'ye devir prosedürünün de yerine getirilmediğini ileri sürerek, 615.149,46 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen hesabın zamanaşımına uğradığını, davacıların hak sahibi olduklarını belgeleyemediklerini, bu hali ile davacılara ödeme yapılmasının müvekkilinin sorumluluğuna yol açacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Feri Müdahil ... vekili, söz konusu hesabın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı bankaya devredilen Tütünbank ...Şubesinde vadeli dolar hesabı açtıkları, bankalarda işlem görmeyen mevduatın ...’ye devredileceğine dair yapılan ilan üzerine davacıların bu hesabı fark ettikleri ve davalı bankaya müracaat ettikleri, davalı bankanın hesap cüzdanı veya hesabın davacılara ait olduğuna ilişkin belge ibraz edilmemesi nedeniyle ödeme yapmadığı,

bankacılık işlemlerinde hesabın açılışı sırasında verilen hesap cüzdanının bankaya ibrazının gerektiği, ancak ibraz edilememesi halinde davacıların hak sahipliğinin düştüğünün savunulamayacağı, hak sahipliğinin başka muteber belgelerle de kanıtlanabileceği, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi mevduat sahiplerinin, hesabın açılışı sırasında ibraz ettikleri kimlik belgelerini, akdedilen sözleşmeyi, hesap kartonunu ve hesabın açılışı sırasında tanzim edilen tahsil fişini ortaya koyup, bahse konu hesabın davacılara ait olup olmadığını teyit etmekle yükümlü bulunduğu,

ayrıca hesap açılışında hesap sahiplerinin isimlerinin kısaltılarak yazıldığı, hem bu nedenle hem de hesabın açılışı sırasında mudilerden alınan belgelerin ortaya konulamaması nedeniyle davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 615.149,46 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile feri müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir

2- Ancak, Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince harçtan muaf bulunan davalı aleyhine başvurma harcı ile karar ve ilam harcına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden davalı taraf yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.