Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14462 K.2013/16932

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.06.2011 tarih ve 2008/191-2011/329 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılardan Denizbank A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...Entegre Tavukçuluk San. ve Tic. A.Ş.'nin müvekkili bankanın kredi borçlusu olduğunu, adı geçen davalının tüm bankalara olan borçlarını ödemekte gecikmesi üzerine davacının da aralarında bulunduğu bu şirketten alacaklı olan bankalar ile borçlu Köy-Tur Enteğre Tavukçuluk San. ve Tic.

A.Ş. arasında 22.11.2001 tarihli borç tasfiye protokolü imzalandığını, şirketten alacaklı olan davalı ...Ş.'nin aynı zamanda "sekreter banka" görevini üstlenerek, protokol hükümlerinin tüm Bankaların menfaatlerine tatbiki ve yatırılan paraların Bankalara paylaştırılması görevini üstlendiğini, protokolün imzalanmasından sonra davalı ...Ş. ve diğer davalılar arasında gerçekleştirilen protokole taraf olan bankaların haklarını ihlal eden ve tamamen ortadan kaldıran işlemler yapıldığını, yapılan işlemler sonucu davacı haklarına ihlal edildiğini ileri sürerek,

şimdilik 634.139 USD'nin %16 faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu 22.11.2001 tarihli prokolün hiçbir zaman yürürlüğe girmediğini, kendi davranışlarından dolayı hükümsüz hale gelen protokolden dolayı davacının bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ege Entegre Tavukçuluk San. Tic. A.Ş. vekili, dava konusu protokolde müvekkilinin taraf olmadığını, muvazaalı bir işlemin söz konusu olmadığını, protokole uymadığı iddia edilen davalı ...Ş.'nin işlemlerinden dolayı müvekkilinden talepte bulunulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın protokol sonrası şirketin faaliyetinin devamı için ek krediler verdiği, protokolde yeni kredi verilmesini engeller hüküm bulunmadığı, ek krediler nedeniyle protokolden önceki risklerin arttığı, alınan temlikler ile bir kısım kredi borcunun tahsil edildiği, yapılan işlemlerin bankacılık teamüllerine uygun olduğu, dürüstlük kuralına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.