Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14453 K.2012/21021

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2011 tarih ve 2006/659-2011/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yönetmeni, senaristi ve yapımcısı olduğu "Sevgilim İstanbul" adlı sinema filminin 1999 yılında çekimini yaparak bitirdiğini, davalının, filmin post prodüksiyonunun tamamlanmasını, festivallere katılmasını ve gösterime girmesini engellediğini, post prodüksiyonunun tamamlanması için açtıkları davanın kabul edilerek kesinleştiğini, buna rağmen müvekkilinin tamamladığı filmin sinemalarda gösterime girmesinin ve film festivaline katılmasının davalı tarafından engellendiğini ileri sürerek "Sevgilim İstanbul" isimli filmin manevi ve mali haklarının müvekkile ait olduğunun tespitine,

filmin gösteriminin ve dağıtımının davalı tarafından engellenmesinin önlenmesine, müvekkilce kesinleşmiş mahkeme kararı doğrultusunda filmin tamamlanması ve gösterime girmesi için 149.411,05 TL masraf yaptığının tespitine, filmin geç gösterime girmesi sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat, müvekkilinin üzüntüsünün karşılığı olarak 35.000,00 TL manevi tazminat, filmin tamamlanması için yapılan 149.411,05 TL tazminat olmak üzere 194.411,05 TL'nın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2001/579 Esas sayılı kararı ile filmin tamamlanma maliyeti 7.250,00 TL olarak belirlenerek davacı tarafından tamamlanmasına karar verildiğini, bu miktar dışında hiçbir bedeli kabul etmediklerini, filmin mülkiyetinin devrine ilişkin bir karar bulunmadığını, ayrıca eser işletme belgesinin iptali yönünden dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, filmin yapımcısının davacı olduğu, davacının mahkeme kararı uyarınca filmin tamamlanması için masraf yaptığı, geç gösterime girmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle davacının yaptığı giderler toplamının 145.360,00 TL olduğunun tespitine, filmin gösteriminden elde edilen gelir düşüldükten sonra kalan 130.229,55 TL alacağın, geç gösterim nedeniyle 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının söz konusu film üzerinde her hangi bir mali hakkının bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2001/579 Esas, 2004/104 sayılı kararı ile "Sevgilim İstanbul" adlı filmin çekim sonrası aşamalarının davacı tarafından davalı nam ve hesabına tamamlanması için yapılan harcamaların davalıdan tahsili ve söz konusu sinema eseri hakkındaki hakların aidiyetine ilişkindir.

İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09.03.2004 tarihli 2001/579 Esas, 2004/104 sayılı kararı ile davanın kabulü ile "Sevgilim İstanbul" isimli filmin davalı yapımcı tarafından eksik bırakılan işlerinin filmin gösterim kopyasının oluşturulması, filme salon efektlerinin eklenmesi, miksajın yapılması, jeneriklerin yapılıp eklenmesi, filmin gösterim kopyasının basılıp çoğaltılması olduğunun tespitine ve bu eksikliklerin masrafı davalıdan alınmak üzere davacı tarafından tamamlanmasına izin verilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık bu haliyle mülga Borçlar Kanununun 97. maddesi uyarınca masrafı borçluya ait olmak üzere borcun alacaklı tarafından ifasına dair mahkemece verilen izin nedeniyle gerçekleştirilen harcamaların tahsiline yöneliktir. Bu durumda mahkemece davacıya verilen izin kapsamında yapılan işlerin bedellerinin belirlenerek tahsili gerekir.

Yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararda davalı nam ve hesabına davacı tarafından yapılacak işlemlerin nelerden ibaret olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişilerce davacı işlemlerinin söz konusu mahkeme kararının belirlediği çerçeve içinde kalıp kalmadığının tartışılması zorunludur.

Ancak dosyada mevcut her iki bilirkişi raporunda İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin bahsi geçen kararında belirtilen eksik işler ile davacının işbu davaya konu ettiği harcamaların aynı olup olmadığı hususunda mukayeseli bir görüş bulunmamaktadır.

O halde öncelikle bilirkişilerden davacının işbu davaya konu yaptığı harcamaların dayanağını teşkil eden film yapım işlemlerinin İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2001/579 Esas, 2004/104 sayılı kararında belirtilen davalı nam ve hesabına yapılacak işlemlerden olup olmadığının belirlenmesi ve talep edilebilecek miktarın da bu işlemlerle sınırlı olarak saptanıp hesaplanarak bu bedele hükmedilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.