Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14474 K.2012/20519

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2011 gün ve 2010/247-2011/367 sayılı hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dava konusu meblağ 15.620 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflar arasındaki davalı Banka nezdindeki mevduat hesabında bulunduğu ileri sürülen paranın ödenmediği iddiasına dayalı tazminat davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Banka vekili tarafından 24.08.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanılmamıştır.

Dava konusu uyuşmazlık yukarıda da belirtildiği üzere davalı Banka tarafından verilmiş bir kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığından, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun geçici 13. maddesinde sayılan davalardan değildir. Aynı gerekçeyle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 123. maddesinde 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik de somut uyuşmalığa uygulanamaz. Öte yandan, 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış bir dava söz konusu olmadığından bu kanun uyarınca da davalı harçtan muaf değildir.

Bu durum karşısında, davalı Banka'nın kararı temyiz ederken harç yatırmaması doğru bulunmamış, süresinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş olduğundan davalı Banka tarafından temyiz harcı yatırılmış ise buna ilişkin makbuzun dosyaya eklenmesi, aksi halde davalıdan gerekli temyiz harcı alınarak temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.