Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14486 K.2012/10440

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2011 tarih ve 2010/383-2011/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye edilmiş Dost Teks. Gıda ve Elekt. Tic. Ltd. Şti. Temsilcisi ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasfiye edilen Dost Teks. Gıda ve Elek. Tic. Ltd. Şti'nde çalıştığını, işten çıkarılması nedeniyle kıdem, ihbar, fazla mesai ve diğer işçilik hakkı alacakları ödenmediği için dava açtığını, yargılama sürecinde davalı şirketin tasfiye kararı aldığını ileri sürerek, tasfiye kaydının terkini ile şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Memurluğu vekili, ticaret sicil memurluğunun yaptığı işlemin TTK'nun 34. ve Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 28. maddesi kapsamında bulunduğunu, sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, ticaret sicil memurluğunun dava açılmasına neden olmadığı ve yasal hasım konumunda bulunduğunu belirtmiştir.

Davalı ... vekili, tasfiye aşamasında davacı tarafça herhangi bir başvurunun bulunmadığını, bu nedenle tasfiyenin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hakkında derdest dava bulunmasına rağmen Dost Teks. Gıda ve Elek. Tic. Ltd. Şti'nin tasfiyesine karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, şirket temsilcisi ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye edilmiş Dost Teks. Gıda ve Elekt. Tic. Ltd. Şti. Temsilcisi ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.