Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14489 K.2012/21015

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2011 tarih ve 2007/309-2011/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işleten ve sürücü bulunduğu otobüste yolcu olarak bulunduğunu, inmesi sırasında davalı sürücünün otomatik kapıyı kapaması sonucu kapı arasında sıkıştığını, müvekkilinin ve diğer yolcuların bağırmaları sonucu aracı durdurmadan kapıyı açtığını ve müvekkilinin yere düşmesine neden olduğunu, yaralandığını, maddi ve manevi zararın doğduğunu iddia ederek, 10.000.00 TL manevi ve 2.173.080 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin kusurunun olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile 27.898,178 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/02/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Karar, davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde 2.173.080 TL maddi, 10.000.00 TL manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Bozma kararından sonra 15.10.2010 tarihinde verilen ıslah dilekçesiyle maddi tazminat tutarı artırılarak 27.898.178 TL talep edilmiştir.04.02.1948 günlü 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da açıkça vurgulandığı üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu durumda ıslahla artırılan kısım yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken bu bölüm maddi tazminat tutarına da karar verilmesi doğru görülmemiş davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan gerekçeyle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- BK.’nun 47 nci maddesi uyarınca, hakimin özel durumları dikkate alarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen dahi olsa telafi etmeye elverişli, makul ve adalete uygun olmalıdır. Somut olayda ise mahkemece davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, davacının yaralanma biçimi, olayın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında, yukarıda açıklanan ilkelere uygun düşmemektedir. Bu durum karşısında mahkemece, davacı yönünden daha adalete uygun ve makul bir manevi tazminat takdir edilmek üzere, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.