Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14505 K.2012/20267

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2010 tarih ve 2008/1304-2010/648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının eşi ve oğlu ile birlikte davalı ... yollarına ait uçak ile İstanbul'dan Bodrum'a seyahati esnasında beş parça bagajdan büyük olan bavullarının kaybedildiğini, THY'nin kayıp bavula karşılık 580,20 TL ödemeyi teklif ettiğini, ihtarname tebliği üzerine ise 1.764,60 TL ödenebileceğinin belirtildiğini, tüm kusurun davalıya ait olduğunu ileri sürerek, bavulun içindeki eşyaların değeri 3.420 TL, kayıp nedeniyle alınmak zorunda kalınan eşya bedeli 1.500 TL, müvekkilinin duyduğu manevi sıkıntı için 500 TL olmak üzere toplam 5.420 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen miktarın kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zayi olunan eşya için 20 kg sınırının getirildiği, kaybolan bagajın ağırlığının 3 kişi için toplam 60 kg olarak kabulü ile yükün değerinin 1020 SDR olarak belirleneceği, bunun da 1 USD'nin taşıma tarihindeki değeri ile çarpılması sonucu zararın 1.738,28 TL olarak hesaplandığı, davalının 1.764,60 TL ödemeyi kabul ettiği, kabulü ile bağlı olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 1.764,60 TL'nın 24.06.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar bilirkişi raporunda davacı zararının üst sınırı belirlenirken maddi hata sonucu SDR kuru yerine USD kurundan hesaplama yapılmış ise de, her iki kur karşılaştırıldığında USD kurundan yapılan hesaplamanın davalının daha yararına olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.