Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14586 K.2012/8595

Taraflar arasında görülen davada Gördes Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2010 tarih ve 2009/218-2010/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirketin kendisi ve diğer davalılarla birlikte 01.09.2004 tarihinde kurulduğunu, şirketin sorumlu ve yetkili müdürü olarak seçilenlerin 02.09.2009 tarihine görev sürelerinin dolduğunu, ortakların bir araya gelememeleri sebebiyle yeniden müdür tayin edilemediğini, resmi ve gayri resmi kurumlardaki işlemlerin yapılamadığını, icra takiplerine itiraz edilemediğini, dava açılamadığını belirterek şirkete yeniden müdür tayin edilmesini olmadığı takdirde şirket olağan işlerinin yürütülmesi için kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacı ve diğer şirket ortakları tarafından ortakların toplanması amacıyla herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, şirkete kayyım tayin edilmesini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, şirketin hali hazırda faaliyetlerini durdurmuş olduğunu ve iflas ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Gökçe, duruşmadaki beyanlarında ...'i kayyım olarak kabul etmediğini, Mehmet Yavuzun kayyım olarak atanmasını kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı şirkete TK'nun 35. maddesine göre usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şirket ortağı olması ve şirket müdürlerinin görevlerinin sona ermiş olması dikkate alındığında davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu, yargılama aşamasında şirket ortaklarının kayyım olarak ... ismi üzerinde anlaştıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'un olağan ve acil nitelikteki işlerin yapılması, ortaklar genel kurulunun toplanmasını sağlayarak şirket müdürünün seçilmesi için en çok 6 aylık süre ile kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ün tüm temyiz itirazları yerinde değildir.