Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14813 K.2012/9956

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2010 tarih ve 2008/335-2010/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde “ASU Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı sigortalı işyerinin vitrinine davalı sürücünün tedbirsiz davranarak çarpması sonucu iki adet plakasız sıfır aracın hasar gördüğünü ve vitrin camının kırıldığını, davalı sürücünün diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 9.513,00 YTL’nın ödenmiş bulunduğunu, bu suretle müvekkilinin sigortalının hakkına halef olduğunu ileri sürerek, söz konusu tutarın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, meydana gelen hasarda davalı sürücünün %75, dava dışı sigortalının %25 oranında kusurlu oldukları, diğer davalı şirketin BK’nun 55. maddesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.110,75 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.