Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14820 K.2012/3871

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2009 gün ve 2006/18-2009/16 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/06/2011 gün ve 2010/185-2011/7719 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29/30. ve 32. sınıftaki mallarda ''SÜTAŞ KAYMAKLIM'' markasının maliki olduğunu, davalının 29, 30 ve 32. sınıf mallar için ''SEK KAYMAKLI KEYİF'' ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı itirazın markaların benzer olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa müvekkilinin markası ile davalı başvurusunun benzer olduğunu, müvekkili markasının ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu markaların benzer olmadığını, ''KAYMAKLI'' ibaresinin tek başına ayırt edici gücünün zayıf olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili, davacı markasının esas unsurunun ''SÜTAŞ'' olduğunu, ''KAYMAKLIM'' ibaresinin tanımlayıcı unsur olduğunu, müvekkilinin markasının esas unsurunun da ''SEK'' ibaresi ile şekil olduğunu, markaların ilk bakışta kolaylıkla ayırt edilebileceğini, iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı markası ile davalı başvurusunun 29.06, 30.14 ve 30.16 sınıf mallar yönünden 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı, başvurudaki diğer mallar bakımından ise benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29/01,02,03,04,05,07, 08,09,10,11,12,13,14, 30/01,02,03,04,05,06,07,08,09,10,11,12,13,15,17,18,19 ve 32/01,02, 03,04,05 alt gurupları yönünden YİDK kararının iptaline, bu sınıf/alt gruplar yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne, 29/06. ve 30/14, 16. sınıf ve alt grubu yönünden talebin reddine dair verilen kararın davacı ... davalı TPE vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.06.2011 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.