Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14828 K.2012/21087

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2010 tarih ve 2006/132-2010/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “FLY-INN” markasını ve ismini satın aldığını, marka adı altında disko-bar restoran işlettiğini, davalılar ile aralarında yapılan sözleşme gereğince, davalıların “FLY-INN” markasını ve logosunu, İzmir Çeşme'de kullanabileceklerinin ancak bunun dışında başka yerde kullanılamayacağının kararlaştırıldığını, ancak Bodrum Yalıkavak'ta “FLY-INN” adı altında işyeri açtıklarını, ayrıca markanın başına “Dodo” ve “Dodo Beach” gibi kelimeler ekleyerek yanılgıya neden oldukları, bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız kazanç sağladığını ileri sürerek,

davalıların haksız ve hukuka aykırı kullanımının tespitini, menini ve tecavüzün refini, 81.000 TL maddi tazminat ve yoksun kalınan kazanç ve 300.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ve ... vekili, davaya konu edilen Bodrum'daki işyeri ile ilgili müvekkillerinin herhangi bir ilişkilerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, bahse konu yerin 1997 yılında “Dodo Beach” olarak açılmış olduğunu ve bu adla işletildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalılardan Dalokay Turizm Tesisleri İşletme Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.'nin davaya konu Bodrum Yalıkavak'taki Fly-inn markasının kullanıldığı Dodo Beach isimli işyeri ile hukuki ve organik bağlantısının olduğuna dair delil bulunmadığından davacı iddialarının davalı şirket yönünden sübut bulmadığı, davaya konu markanın kullanıldığı Bodrum'daki işyerinin davalılardan ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu Dirim Turizm Ticaret Ltd.Şti. adına kayıtlı olduğu, yapılan tespitte ... tarafından fiilen çalıştırıldığı, davalı ...'ın ise işyerinin fiilen ortağı olduğu, resmi kayıtlarda ortaklığının gizlendiği, tazminat hesabının KHK 66/c maddesi gereğince hesaplandığında davacının taleplerinin üzerinde kaldığı,

davalılar Hakan Dalokay ve ...'in birlikte işlettikleri ve barın giriş kapısına üstte “Flyy-İnn” altta “Dodo Beach” yazmak sureiyle davacının tescilli markasına tecavüzde bulundukları gerekçesiyle, davalılar Hakan Dolakay ve ...'in davacı adına tescilli markasına tecavüzlerinin ve haksız rekabetlerinin tespiti, meni ve refine, 81.000 TL maddi ve 300 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, 556 sayılı KHK.'nın 66/c maddesi uyarınca, marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre talepte bulunmuştur. Mahkemece bilirkişilerin ek raporunda lisans bedelinin 1.000.000 Dolar olduğunu bildirdikleri gerekçesiyle davacının talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, bilirkişi ek raporunda lisans bedeli konusunda herhangi bir belirleme yapılmamıştır.

Lisans bedelinin de bilirkişilerce tespit edilebileceğine göre, mahkemece 66/c maddesine göre lisans bedelinin kesin olarak belirlenmesi ve bu konuda bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor ve gerektiğinde yeni bilirkişi kurulundan rapor alınarak maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiştir.