Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14867 K.2012/20530

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2011 tarih ve 2009/12-2011/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin, bisküvi, çikolata, şekerleme ve benzeri gıda maddelerinin üretimi ve satış faaliyetleri ile iştigal ettiğini.

ÜLKER lider markasının çok tanınmış markalar arasında yer aldığını; müvekkili şirketin 2007/6861 sayılı ve "Ülker chewy cube" ibaresinden oluşan 29, 30 ve 32. sınıflardaki malları kapsayan marka başvurusunun, davalı şirketi itirazı üzerine "Vivident xylit cube+şekil" markasına benzer olduğu gerekçesiyle, başvurudan 29 ve 30 sınıflarda yer alan çoğu mallar çıkartılarak tesciline devam kararı verildiğini, verilen karara yapmış oldukları itirazın kabul edilmediğini, verilmiş olan bu kararın hukuka aykırı olduğunu;

müvekkili şirketin "Ülker chewy cube" unsurlu marka tescil başvurusunun "Ülker Chewy" serisi içerisine katılması amacıyla yapıldığını; zira müvekkilinin 2003 yılından beri tescilli "Ülker Chewy" markası bulunduğu gibi 2007/01789 numara ile tescilli "Ülker chewy" markası, "Ülker chewy küp", "Ülker chewy coctail" gibi markaları mevcut iken davalı Enstitünün bu markaları göz önünde bulundurmadan birden çok asıl unsur içeren marka başvurusunu parçalara bölerek ve "cube" ibaresini esas alarak KHK'nin 8/1-b anlamında benzer bulması ve başvuru kapsamından pek çok emtiayı çıkartmasının fiili ve hukuki vakıalara aykırı olduğunu; ileri sürerek,

YİDK'nın 19.11.2008 tarihli 2008-M-5738 sayılı kısmi red kararının iptaline ve 2007/06861 kod numaralı "Ülker chewy cube" ibareli marka başvurusunun başvuru dilekçesinde kayıtlı tüm emtialar için marka olarak tescil edilmek üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, markaların benzer olduğunu ve 556 sayılı KHK'nin 8. maddesi anlamında benzer mallar çıkarıldıktan sonra tescilin devamına ilişkin YDİK kararının isabetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, Perfetti Van Melle Spa vekili, müvekkilinin VIVIDENT markasının TPE tarafından tanınmış marka statüsüne alındığını, davacı adına 2007/06861 kod numarası ile işleme alınan "ÜLKER CHEWY CUBE" başvurusunun ilanına 2007/005897 sayılı marka gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nin 8/b, 8/4 ve 35. maddelerine dayalı olarak itiraz edildiğini ve bu itirazın TPE tarafından kabul edildiğini, davacı başvurusunun mallarının müvekkili markasının malları ile ortak, benzer ve ilişkili olduğunu; bahse konu marka ve davacı başvurusunda CUBE ibaresinin ortak ve ayırt edici bir unsur olarak yer aldığını; belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusu ile davalı markası aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer sayılmazlar ise de, genel intiba, görünüm, okunuş ve anlam olarak benzer oldukları, başvurudaki 29. sınıfta yer alan "margarinler, yenilebilir bitkisel yağlar" emtiası dışında kalan çekişmeli malların tüketici profilleri, üretim ve dağıtım kanalları, satış noktaları ve birbirileri yerine ikame olanağı itibariyle benzer mallar olduğu; bu nedenle, KHK’nin 8/1-b bendi anlamında bağlantı kurulma ihtimali dahil karıştırılması ihtimali bulunduğu,

davacıya ait önceki markaların tescil tarihleri, işaret ve tescil kapsamındaki mallar itibariyle kazanılmış hakka esas alınamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2008-M-5739 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 29. sınıfta yer alan “margarinler, yenilebilir bitkisel yağlar” emtiası yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.