Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14871 K.2012/21394

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 tarih ve 2008/38-2011/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Kitap Matb.Bas.Yay.Rek.Dan.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Şubat ve Mart 2006 tarihlerinde imzalanan telif sözleşmeleri ile müvekkilinin eser sahibi olduğu "Profesyoneller Su Doku", "Yıldız Su Doku", "Yeni Başlayanlar için Su Doku", "Ekstrem Su Doku" adlı kitaplar davalı tarafından yayınladığı halde telif bedellerinin ödenmediğini, "Futbol Su Doku" isimli kitapla ilgili telif sözleşmesi imzalanmadığı halde davalı şirketin izinsiz olarak basım yaptığını ve telif ücreti de ödemediğini, FSEK'dan kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek,

telif sözleşmesi bulunan kitaplarla ilgili telif ücretinin 01.10.2006 tarihinden itibaren, sözleşme olmaksızın basılan "Futbol Su Doku" isimli eserle ilgili FSEK 68/1. madde uyarınca emsal bedelin üç katı 1.920 TL telif ücretinin, FSEK' nun 70/1. maddesi uyarınca 5.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, davalı ... Ltd.

Şti’nin 20.06.2007 tarihinde tasfiye edildiğinin anlaşılması üzerine parantez içinde davalı olarak gösterilen ...Kitap Yayın Ltd.Şti. bakımından davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ...Kitap Ltd. Şti. vekili, "beyanda bulunan 3.şahıs vekili" sıfatıyla verdiği dilekçesinde, dava dilekçesinde davalı adının "Yeni Kitap Ltd. Şti" şeklinde belirtildikten sonra parantez içinde yazılan (...kitap) ifadesinin müvekkilini davalı duruma düşürmeyeceğini, telif sözleşmelerinin ayrı bir tüzel kişilik olan Yeni Kitap Ltd. Şti. ile yapıldığını savunmuştur.

Tasfiye olan Yeni Kitap Ltd. Şti. eski temsilcisi ..., "...Kitap" ibareli markayı, ellerindeki kitapları ve telif sözleşmelerinin aktiflerini ...Kitap Ltd. Şti'ne devrettiklerini, borçların devredilmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının dava dilekçesinde Yeni Kitap Ltd.Şti (...Kitap) olarak gösterdiği davalının, dava tarihinde tasfiye edilmiş ve tüm aktif ve pasifleri ile devredilmiş bulunan davalı ...Kitap Ltd.Şti. olduğunun kabulü gerektiği, telif bedeli olarak “Profesyoneller İçin Su Doku” adlı eseri yönünden tespit edilen 324,00 TL’den şimdilik talep edilen 322,00 TL’nin, “Yıldız Su Doku” adlı eser için tespit edilen 648,00 TL’den şimdilik talep edilen 644,00 TL’nin,

“Ekstrem Kakuro” adlı eser için tespit edilen 462,00 TL’den şimdilik talep edilen 460,00 TL’nin, “Yeni Başlayanlar İçin Su Doku” adlı eser için tespit edilen 277,00 TL’den şimdilik talep edilen 276,00 TL’nin 01.10.2006 tarihinde itibaren, FSEK'nun 68.maddesi uyarınca telif tazminatı olarak davacının “Futbol Su Doku” adlı eseri için belirlenen 1.944,00 TL’den şimdilik talep edilen 1.920,00 TL’nin 31.12.2006 tarihinden itibaren ve ayrıca bu kitap yönünden ihlal edilen kamuya arz hakkı nedeniyle manevi tazminat tutarı olan takdiren 3.000,00 TL’nin 31.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Kitap Matb.Bas.Yay.Rek.Dan.Tic.Ltd.Şti vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Kitap Matb.Bas.Yay.Rek.Dan.Tic.Ltd.Şti vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.