Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14961 K.2012/1046

2-...

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.05.2009 gün ve 2007/469-2009/261 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.09.2011 gün ve 2010/1597-2011/10942 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firma ile davalıların prodüktör sözleşmesi çatısı altında çalıştıklarını, davalıların tahsilat ve makbuz kesme yetkisi olmadığı halde trafik sigorta primlerini tahsil edip müvekkiline ödemediklerini, peşin ödeme karşılığı düzenlenen trafik sigorta poliçeleri bedeli olarak 15.000 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasındaki ilişkinin tali acentelik sözleşmesi olarak değerlendirilmesi halinde Sigorta Murakabe Kanunu 9. maddesine göre, sigorta şirketinin yazılı izni olmaksızın davacının tali acentelik veremeyeceği, yine tali acente tesis edilse bile tali acentenin prim tahsil etme ve sözleşme yapma yetkisinin olmayacağı dolayısıyla davalıların prim iadesi borcunun da bulunmayacağı;

taraflar arasında bir prodüktör sözleşmesi olduğu kabul edildiğinde ise prodüktör faaliyetlerinin düzenlendiği Sigorta Murakabe Kanunu 37. maddesine göre prodüktörlerin prim tahsil etme, sigorta tazminatı ve tazminata ilişkin avans ödeme yetkilerinin bulunmadığı, sadece çalışmaları karşılığında komisyon aldıkları, davacının sunduğu Axa Oyak Sigorta Şirketine ait poliçelerde acente davacı Altınbaşlangıç Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti.'nin isminin yer aldığı, davalıların adının yer almadığı, poliçelerde “Bu poliçe makbuz yerine geçer” hükmünün yer alıp, primin davacı acente tarafından tahsil edildiğine delil teşkil ettiği, poliçe ve işlemlerin davacının defter ve kayıtlarına işlenmesinin mümkün olmadığı, davalıların gerek tali acentelik ilişkisi nedeniyle gerekse prodüktör sözleşmesi nedeniyle prim tahsil etme yetkileri olmadığı için prim iade borçlarının da bulunmadığı, davacının yemin teklifi ile davalıların yemin ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

./...

2011/14961 2012/1046

S-2

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza 08.02.2012-RK