Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15008 K.2012/690

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2009 tarih ve 2009/168-2009/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu, davalının bu sözleşme uyarınca müvekkiline ödemesi gereken taşıma bedelini ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, takibin 20.956,80 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin takip dosyasında kısmi itirazda bulunduğunu, icra müdürlüğünce kısmi itirazın yanlış değerlendirildiğini ve takibin tamamının durdurulduğunu, bu karara karşı davacı tarafça şikayet yoluna gidilmediğini, davacının kötüniyetli olarak müvekkili tarafından takipten önce ödenen meblağı da takibe konu ettiğini savunarak, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmeden doğan alacağı nedeniyle davacının davalı aleyhine toplam 41.137,57 TL'lik icra takibi başlattığı, davalı kooperatifin bu alacağın 20.180,77 TL'sini icra takibinden önce davacıya ödediği, davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itirazda açıkça ne kadar borçları kaldığının belirtilmediği, ayrıca borca ve faize itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, davalının daha sonra davacı hakkında başlatılan başka bir takip dosyasında kendisine gönderilen haciz ihbarnamesi üzerine bakiye 20.956,80 TL'yi ödediği,

bu durumda takip tarihi itibariyle davalının davacıya anılan miktarda borçlu bulunduğu, davalının icra takibinden önce temerrüte düşürülmediğinden takip öncesi için faiz istenemeyeceği, davacının tahsil ettiği miktarı da icra takibine konu etmesi nedeniyle kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davalının takip konusu olan 20.956,80 TL'ye yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının itirazında haksız olduğu miktarın %40'ı oranında icra inkar tazminatına, davacının ise takipten önce tahsil ettiği miktarın %40'ı oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. .../...

-2-

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, taşıma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, toplam 41.137,57 TL'sının tahsili için icra takibini başlatmış olup, davalının kısmi ödeme yaptığı yönündeki itirazı üzerine bu miktarı düşerek bakiye 20.956,80 TL'sı için itirazın iptalini istemiş, mahkemece de bu istem haklı görülmüştür. O halde, takip tarihinden önce davalı tarafça ödenen miktar, itirazın iptali davasına konu edilmediğinden ve itirazın iptali davasına konu edilmeyen bir alacak için kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceğinden, bu miktar üzerinden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Öte yandan, davacı tarafın itirazın iptali davasına konu ettiği miktar yönünden davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verilmiş olmasına rağmen, vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Davalı · 1.244,80 H · 283,00 PH · 961,80 BK · 05/03/2012- M.A.