Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15108 K.2013/16931

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2007/531-2011/350 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı...İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/09/20123 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Yasemin Duman dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kazık çakma makinasının davalı ... Çelik Ltd. firmasına ait, davalı ...'ın sürücüsü olduğu çekici ile taşınması sırasında hasar gördüğünü, davalı... İnş. Ltd. firması ile aralarında yaptıkları sözleşme uyarınca makinelerin nakliyesinden anılan davalının sorumlu olduğunu, makinede meydana gelen hasar ve iş kaybı nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, 270.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Çelik Ltd. vekili, iş makinasının taşınması konusunda diğer davalı... Ltd. ile sözlü anlaşma yapıldığını, kendilerine makinenin ağırlığının 50 ton olarak bildirildiğini, bu nedenle 52.500 kg kapasiteli çekicinin görevlendirildiğini, gerek makinenin ağırlığı konusunda yanlış bilgilendirilmeleri, gerekse eğimli arazide yükleme yapılması nedeniyle kaza meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı... İnş. Ltd. vekili, yapılan taşımadan müvekkilinin haberdar olmadığını, diğer davalı ile herhangi bir anlaşma yapmadıklarını savunarak, davanın redini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait iş makinasının taşınma sırasında hasara uğradığı, davalı... Ltd. firmasının makinaların teminini taahhüt ettiği, bu bağlamda diğer davalı şirketle sözlü taşıma sözleşmesi yaptığı, davacının uğradığı kazanç kaybı ve makine hasarından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 32.059,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı... İnş. Ltd. vekili temyiz etmiştir.

1- 6762 Sayılı TTK'nun 763. maddesi “Eşya veya yolcu taşımayı arızi olarak taahhüt eden kimse hakkında da bu kısım hükümleri tatbik olunur.” hükmünü haiz bulunduğundan ve aynı yasanın 787. maddesi uyarınca taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davasının, birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine ikame edilmesi gerekir.

Bu itibarla, mahkemece davacıya seçimlik hakkı hatırlatılarak, davayı alt taşıyıcı ... Çelik Ltd. Şti.'ne mi yoksa üst taşıyıcı... İnş. Taah. Ltd. Şti.'ne mi yöneltiği sorularak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Öte yandan, davacı taraf makinanın hasar görmesinden dolayı kazanç kaybı talebinde de bulunmuş ise de, 6762 Sayılı TTK'nun 786/son maddesinde, zararın ancak taşıyıcının ağır kusur veya hilesinden doğmuş olması durumunda tam tazminatın istenebileceği hüküm altına alınmış olup, somut olayda anılan madde hükmü uyarınca taşıyıcının ağır kusur veya hilesinin bulunup bulunmadığı değerlendirilip tartışılmadan, davacının talep ettiği kazanç kaybına da hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

3-Ayrıca, davacı taraf 6762 Sayılı TTK'nun 785. maddesi uyarınca tazminat isteme hakkını haiz olup, hasarlandığı sabit olan aracın onarılmaması, tazminat istenmesine engel teşkil etmez, istenebilecek tazminat davacının uğradığı gerçek zarar miktarı kadardır.

Bu nedenle, anılan husus nazara alınmadan davacının faturaya tabi onarım giderleri üzerinden tazminata hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

4- Bozma neden ve şekline göre, davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti.'nin harca yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.