Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15142 K.2013/15624

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2011 tarih ve 2009/220-2011/192 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. Gökhan Gökçe dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünya genelinde tanınan ürünlerden biri olan Airwick Freshmatic isimli hava aromatize mekanizmasını üretip pazarladığını, bu konumda çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, davalının ise tamamen müvekkilinin cihazlarına uyumlu olan Gren World isimli ürünü piyasaya sürüldüğünü ve bu şekilde müvekkili tarafından yapılan yatırımlardan yararlanmak amacıyla hareket ettiğini, davalının bu eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

25.000 TL manevi ve 50.000 USD karşılığı 84.765 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı şirketin haksız rekabet oluşturan taklit ürünlerinin satışının durdurulmasına, toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından üretilen ürünün davacı tarafça üretilip pazarlanan üründen farklı olduğunu, dış plastik aksamının tüm firmalar tarafından Çin’den ithal edildiğini, plastik aksam ve metal tüplerin herhangi bir özellik arz etmemesi sebebiyle tasarım tesciline konu olmadığını ayrıca davacının eldeki davayı açmakla ve ihtarname çekmekle müvekkiline karşı haksız rekabet yarattığını, müvekkilinin potansiyel müşterilerinin de davacının eylemleri sebebiyle tedirgin olduğunu ileri sürerek, davacı karşı davalının haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, 30.000 TL manevi ve 30.000 TL maddi tazminatın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu davalının ürününün bilirkişi raporunda açıklanan farklı özelliklerinden dolayı marka kimliği açısından iki ürünün haksız rekabete yol açmayacak şekilde birbirinden ayrıştıkları, mahkemece ayrıntısı ile karşılaştırması yapılan ürünlerin gözle görülür şekilde farklılığının da belirlendiği, davalı karşı davacının davasının ise asıl davanın hiçbir benzerlik olmadığı, hiçbir ilişki bulunamadığı halde sırf davalıyı zararlandırmak, ticaretine engel olmak ve haksız rekabet kastı ile açıldığının sabit olması halinde görülebilir bir dava olduğu, asıl davada varılan hükmün bilirkişi incelemesi sonucunda belirlendiği gerekçesiyle, asıl ve karşılık davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.