Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15186 K.2012/21313

Taraflar arasında görülen davada Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2011 tarih ve 2009/569-2011/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin veteriner olarak 2005-2006 yıllarında davalı nezdinde hayvan hayat sigortası kapsamında Batman Kozluk İlçesi Derince Köyü’nde bilirkişi olarak görev yaptığını, 2005-2006 yılları arasında 500 üzerinde Hayvan Hayat Sigortası hasar raporu düzenlediğini, bu raporlardan sadece 60'ının ücretinin ödendiğini diğer raporların ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, 10.000 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 2003, 2004 ve 2005 yıllarında Güney Anadolu ve Kadıköy Bölge Müdürlükler'ince görevlendirildiğini, 2006 yılı için görevlendirme kaydına rastlanılmadığını, görevlendirildiği yıllara ait ekspertiz ücretlerinin ise ödendiğini, 2003, 2004 ve 2005 yıllarında toplam 225 adet hasar dosyası incelendiğini, 2005 yılına ait “dosya yılı, dosya numarası, ödeme tarihi, ödeme tutarı” vb. bilgileri içeren listenin dosyaya ibraz edildiğini, 2006 yılında görevlendirme yapılmadığından bu yıla ilişkin ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı 2005 ve 2006 yıllarında düzenlediği hasar raporları için talepte bulunmuş ise de gerek davalı şirketten gelen yazı cevabı gerekse Tarım Sigortaları Vakfı’nın yazısı dikkate alındığında davacı için 2006 yılında bir görevlendirme yapılmadığının anlaşıldığı, sadece 2005 yılı için değerlendirme yapıldığı, davalı şirketçe ibraz edilen ödeme listesine göre davacıya 2005 yılı için 3.046,00 TL ödeme yapıldığı,

bilirkişi raporunda davacının alacak miktarı 12.670,00 TL olarak hesaplanmış ise de bu miktardan 2005 yılı için ödenen 3.046,00 TL ile hesaba dahil edilen 2006 yılı rapor bedelleri re'sen düşüldüğünde davacının 7.699,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.699,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, eksperlik ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalıya 2005-2006 yıllarında eksperlik hizmeti verdiğini ancak 03.03.2006 tarihine kadar olan ücretini alamadığını ileri sürmüştür. Davalı ise davacının 2006 yılında görevlendirilmediğini, 2005 yılı ücretinin de ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece, 14.02.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının 2006 yılında görevlendirilmediği, 2005 yılı içinde davalının 3.046,00 TL ödediği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak Tarım Sigortaları Vakfı’nın 13.10.2009 tarihli yazısında davacıya 03.03.2008 tarihinden itibaren görev verilmediği bildirilmiştir.

Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporuna karşı davalı şirket vekilinin “müvekkiline intikal eden ekspertiz raporlarının tümünün bedelinin ödendiği, 2006 yılında görevlendirme yapılmadığı, davacının gerçekte muayene yapmadan belge düzenlediği, raporların tarih ve seri numaralarının birbirini takip etmediği, aynı kişilere aynı tarihli raporlar düzenlendiği, aile fertlerinin her birine ayrı rapor düzenlendiği” şeklinde ciddi itirazları mevcuttur.

Davacı ise davalı tarafından ödendiği kabul edilen meblağın dava konusu raporlara ilişkin olmadığını iddia ettiğine göre mahkemece, davalı ... şirketinden hasar dosyaları ve ödeme belgeleri getirtilip, davacının ibraz ettiği hasar raporlarının sigorta şirketi tarafından kullanılıp kullanılmadığı, davacıya ne kadar ödeme yapıldığı, davacının hangi tarihe kadar çalıştığı konusunda bilirkişi heyetine veteriner hekim de dahil edilmek suretiyle denetime elverişli yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.