Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15189 K.2012/21061

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2011 tarih ve 2011/10-2011/514 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan soğutma grubunda 21.08.2010 tarihinde elektrik dalgalanmaları sebebiyle ana kompresörün bobin salgılarının yanması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 4.000.50 TL tazminatın ödeme tarihi olan 05.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, olay gününe ilişkin herhangi bir arıza ve şikayet kaydının bulunmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, olayın meydana geldiği tarihte havaların çok sıcak olması ve klimaların devreye girmesi nedeni ile gerilim düşümünün kaçınılmaz olduğu, davalıya arıza ihbarının yapılmamış olmasının gerilim düşümü olmadığını ve kaliteli elektrik enerjisi sunulduğunu göstermeyeceği, ancak arızalanan kompresörün koruma röleleri veya röle ayarlarının da uygun olmadığı, buna göre hasarın oluşmasında tarafların eşit oranda %50 kusurlu bulundukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2.000.00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan rucuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde tarafların rizikonun meydana gelmesinde eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, dosyada mevcut teknik servis raporlarında hasarın davalıya ait elektrik dağıtım sistemindeki enerji dalgalanmasından meydana geldiğine dair bir tespit bulunmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacının sigortalısının elektrik dalgalanmalarına karşı alınması gereken önlemleri almadığı, arızanın elektrik dalgalanmasından kaynaklandığı kanaati belirtilmiş ve mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Bu durumda, rizikonun meydana geldiği tarihte davalıya ait sistemde elektrik dalgalanması olduğu hususundaki bilirkişi kanaati varsayıma dayandığı gibi, davacının sigortacısının makinelerin zarar görmesini engelleyen teknik tedbirleri de almadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.