Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15280 K.2012/21694

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 tarih ve 2010/154-2011/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2001 tarihinde SAİLLAKERS + şekil ibareli markasını 18, 25 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalının da 2009 tarihinde 25. sınıflar için "Sailmakers+Şekil" ibareli marka için 2009 28736 nolu marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve tescilin gerçekleştiğini, tarafların markalarının birbirinden ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu ve aynı sınıfta tescilli olduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 7/b ve 42/a maddeleri gereğince davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin marka tescilinin usulüne uygun olarak TPE nezdinde gerçekleştirildiğini, başvuru aşamasında herhangi bir itirazın gerçekleşmediğin, müvekkilinin markasını tekstil sektöründe kullandığını, davacının her ne kadar markasının 25. sınıfları kapsasa da tekstil sektöründe faaliyet göstermediğini, markasını tekstil sektöründe kullanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, hükümsüzlüğü istenilen 2009/28736 nolu markanın ''SAİLMAKERS + şekil''den oluştuğu, 25. sınıf için 02/06/2009 tarihli başvuru ile tescil edildiği, davacının markasının ise ''SAİLLAKERS + şekil'' den oluştuğu, 18, 25, 35. sınıflar için 18/10/2001 tarihli başvuruyla tescil edildiği, markaların beşinci sıradaki bir harf dışındaki tüm harfleri ve harflerin sırasının aynı olduğu, yine şekil kısmı farklı olsa da, her ikisinde de markanın üst tarafına yerleştirildiği, her iki markadaki ibarelerin ayniyete yakınlıkta benzer olduğu, orta dikkatli tüketicinin markaların orijinini karıştırma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.