Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15290 K.2012/21371

Taraflar arasında görülen davada İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/08/2011 tarih ve 2011/105-2011/928 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinde doğalgaz döşeme çalışmaları sırasında pis su borusunun delinmesi nedeniyle akan atık sulardan dolayı hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalısına hasar bedeli olarak 3.950,00 YTL ödendiğini, bu suretle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, ödenen söz konusu miktarın faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu olayın gerçekleştiği mahalde doğalgaz yapım işlerinin tamamının taşeron firma ... Yapı İnşaat Taah. Ltd.Şti.’ne verildiğini, müvekkili ile taşeron firma arasında herhangi bir bağımlılık ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 11/11/2010 tarih 2009/5361 E. 2010/11658 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu sözleşme ve eki niteliğindeki şartname de getirtilip bilirkişilerden yeniden rapor alınarak, davalı ve taşeron firma arasındaki sözleşme ve şartnameye göre,davalının işin yapımı esnasında tüm denetim hakkı ve yetkisinin işveren İzmir Gaz A.Ş. İle müşavire bırakıldığı, sözleşmeye konu işin denetleme, uygulama yetkisinin fiilen işverene ait olduğu, oluşan davacı zararından, davalının da sorumlu olduğu, yapılan keşif sonucunda ise oluşan 3.871,17 TL'lık zararın, davalı elemanlarının kusurundan kaynaklandığının görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.