Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15310 K.2013/16977

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 tarih ve 2006/24-2011/205 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve temlik alan vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.09.2013 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av....ve Av. ... ile davacı şirket temsilcisi Erol Yücel ve davalı Başak Sig. A.Ş. vekili Av.... ve temlik alan T. Emlak Bankası A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk uluslar arası gemi siciline kayıtlı Pride adlı geminin maliki olduğunu, Pride gemisinin 10/10/2002 tarihli tekne sigorta poliçesi ve tekne harp poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığını, geminin Belçika Limanında yüklediği gasoil yükünü varma limanı olan ABD'ye taşımak üzere 21/12/2002 tarihinde seyrine başladığını, 01/01/2003 tarihli Biritish Channelden geçtiği esnada KARİBA isimli geminin çatması sonucu batmış olan TRICOLAR isimli geminin etrafında yeterli güvenlik tedbiri alınmaması nedeniyle batığa çattığını ve bu şekilde meydana gelen kaza neticesinde hasarlandığını,

müvekkili şirket tarafından kaza ile ilgili her türlü önlemin alındığını, tamirat için en uygun Roterdam United Dockyard BV isimli tersanenin rıhtımına çekildiğini, dava konusu ihtilaflara ilişkin faturaların toplam tutarının 953.484,69 Euro olduğunu, bu rakamın ödemesinin Başak Sigorta tarafından reddedildiğini ileri sürerek,

geminin tamirata hazırlanması ve havuzda yarattığı kirliliğin giderilmesi masrafı olarak şimdilik 311.000 Euro'luk kısmının, davalıdan kaynaklanan gecikmeler nedeniyle 720.000 ABD Doları kar kaybının yine davalıdan kaynaklanan gecikme nedeniyle oluşan 80.940 Euro tutarında tersane bağlama ücretini faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Temlik alan vekili, müvekkili banka tarafından...Taşımacılık İnş Taah. ve Tic. Ltd. Şti'ne kullandırılan kredilerin teminatı olarak...Taşımacılık İnş. ve Tic. Ltd.

Şti'nin maliki bulunduğu VICKY gemisi üzerinde bankaları lehine 1. derecede 14.000.000 USD'lik dain ve mürtehin sıfatıyla ipotek tesis edildiğini, müvekkili bankanın davalı Başak Sigorta A.Ş. ile akdettiği 10/10/2002 düzenleme tarihli dövize endeksli Tekne Sigorta Poliçesi ile davacı...Taşımacılık İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti'ne ait PRIDE isimli gemiyi 10/10/2002 ile 10/10/2003 tarihleri arasındaki dönem için sigortalandığını,...taşımacılık İnş. Taah. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından bankalarına ipotekli M/V PRIDE isimli gemiyi sigortalayan sigorta şirketlerince ödenmesinden imtina edilen hasar tazminat bedelinin tahsili amacıyla sigorta şirketleri aleyhine açılacak davalar neticesinde oluşacak alacağın 500.000 Euro'luk bölümünün Kadıköy 15. Noterliği'nin 26/09/2003 tarih ve 383087 yev. nolu tasdikini havi temlik sözleşmesi ile müvekkili bankaya temlik edildiğini ileri sürerek,

davacı yanında asli müdahil sıfatıyla katılmalarına ve temlike dayalı 500.000 Euro tutarındaki alacağın temlik tarihinden itibaren dövize uygulanan mevduat faiziyle birlikte davalı Başak Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tekne sigortası genel şartları ve Institute Time Clause Hulls1995 hükümlerine tabi olarak sigortaladığını, bu kapsamda olmak üzere mezkur klozda teminat altında olduğu bildirilen rizikoların dışında kalan tüm risklerin teminat kapsamı dışında bırakıldığını, geminin 3. şahıslara ait kuru havuzda meydana getirdiği ve geminin karinası dışında kalan kirlenme zararına ilişkin masrafların donatanın sorumluluğunda olduğunu, sigortalı gemi üzerindeki tutuklama kararındaki 22/09/2003 tarihinden kaldırıldığından 25 günlük kazanç kaybı talebinin haksız olduğunu, 80.940 Euro tutarında tersane bağlama ücretinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kazalı gemi ile ilgili davalı sigortadan tamir sırasında yapılan görüşmeler sonunda bir takım ödemeler alarak geminin yurt dışında tersanede onarıldığı, talep edilen 611.000 Euro tutarında alacak aslı gemi tersaneye alınırken meydana gelen kirlilikten, gemiden sızan yakıt sebebiyle tersaneden kirlenme zararı meydana geldiği ve davacı tersane tarafından sorumlu tutulmasından kaynaklandığı,

gemilerden kaynaklanan sorumluluk rizikosunun P&I sigortası ile güvence altına alınacağı, buna karşılık tekne sigortasının ise sadece istisnai hallerde geminin sebep olduğu sorumluluğa karşı güvence sağlayacağının anlaşıldığı, TTK. m.1379 f.2 .7'de öngörülen" çatmaya dayanan sorumluluk rizikosu olduğu, bu rizikonun ITC m 8. ve 9. kapsamında öngörüldüğü, davalının delil olarak sunduğu 20/11/2002 tarihli Zeyilname ile dolayısıyla bu riziko kalemlerinin teminat dışı kaldığı, davalı ile kurulan sigorta sözleşmesinin kapsamı dışında bırakılan sorumluluk rizikosunun tümüyle P&I sigortacısına bırakıldığı,

bu zararın davalı tarafından verilen güvencenin kapsamı dışında olduğunun her üç bilirkişi raporu ile de sabit olup, 05/03/2003 tarihli protokolün 7. maddesinde de P&I klübünü ilgilendirdiği kabul edilen 611.00 Euro tutarındaki masraf ibaresi yer almakta aynı tarihli İngilizce "protocol regarding m.v. " vicky" başlıklı metnin 5'in maddesinde " the costs of cleaning and oil pollution" (petrol kirlenmesi ve temizlik masrafları) için öngörülen 611.000 Euro bedelin 411.000 Euro tutarındaki kısmı için davacı veya davacının P& I Klübü tarafından teminat verileceği hükmünün bulunduğu,

davalının masrafı ödemesi ile ilgili bir taahhüdünün öngörülmediği, bu miktarın sorumluluğu P&I sigortası olduğu, davacının da kabulünde olduğu üzere, P&I Club’ın American Club'den 300.000 Euro tutarında ödeme aldığı, bu deliller karşısında varsa haklı talebinin P& I Club’a açacağı dava ile elde edebileceği, poliçede yer almayan 05/03/2003 tarihli protokolün 13. maddesinde "611.000 Euro tutarında masrafların klüp tarafından kabul edilmemesi halinde, kabul edilmeyen kısmı taraflar arasında yeniden değerlendirilecektir." denilmesinin davacı lehine hak bahşetmeyeceği,

davacının talep ettiği diğer kar kaybı gibi taleplerinin her üç raporda da ibranameler nazara alınarak bu taleplerin haklı olmadığı yönünde mütalaa edildiği, davada davacı şirketin zaruret halinden zorla yapılan bir işlemden söz edilmeyip, gerek 26/06/2003 tarihli tazminat makbuzu;

gerekse 29/05/2003 tarih ve 08/05/2003, 08/04/2003 tarihli ibranameler nazara alındığında davacının buna göre kayıtsız şartsız gayrikabilrücu olarak ibra etmiş olması karşısında sigorta poliçesi kapsamında kalmayan kar kaybı gibi keza tersaneye olan fazla bağlama ücreti tutarı taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve temlik alan vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve temlik alan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.