Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15313 K.2012/402

Taraflar arasında görülen davada Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/09/2011 tarih ve 2011/7-2011/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın müvekkiline vermiş olduğu çekin karşılıksız çıktığını, bu nedenle alacakları karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin İstanbul, muhatap bankanın İstanbul olması ve karşı tarafın yerleşim yerinin de İstanbul olması gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Talep, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece herhangi bir yetki itirazı olmadığı halde yetki yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Somut olayda kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralının bulunmadığı ve bu konuda bir itiraz olmadığı halde istemin bu nedenle reddi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.