Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15318 K.2012/406

Taraflar arasında görülen davada Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2007 tarih ve 2004/646-2007/578 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili davacılar ile davalılar arasında adi işletme ortaklığı sözleşmesi yapıldığını, bahse konu sözleşmenin müvekkili davacıların haklı gerekçeleriyle feshedildiğini, sözleşmenin haklı olarak feshi üzerine davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı hareketler ile müvekkili davacıların ticari itibarını zedeleyici ve kazanç elde etmelerini engelleyici faaliyetlerde bulunulduğunu, davalıların yapmış olduğu haksız bildirimler sonucunda davacıların birlikte çalıştığı firmaların iş ilişkilerini askıya aldıklarını, müvekkillerinin büyük maddi zarara uğradığını, bu nedenlerle şimdilik 1.000.000.000-TL maddi, 9.000.000.000-TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların bir zararının bulunduğu ve davalıların iddia edilen eylemleri gerçekleştirdikleri ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında (2007 yılı için 1.170,00 YTL’dir).

Davacı vekili, dava dilekçesini açıklamak için verdiği yazılı beyanında davacı Med-a şirketi için 700,00-YTL manevi tazminat, 500,00-YTL maddi tazminat; davacı Hazal Nergiz için 100,00-YTL manevi tazminat, 100,00-YTL maddi tazminat; davacı Dilan Nergiz için 100,00-YTL manevi tazminat, 100,00-YTL maddi tazminat ve davacı ... için 100,00-YTL manevi tazminat, 100,00-YTL maddi tazminat; davacılar

ve ... için 100’er YTL maddi tazminat talep etmiş olup, bu talepler bakımından 06/11/2007 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar vekilinin anılan davacılar adına yapmış olduğu temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle miktardan REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

2. Davacılar ... ve ... için talep edilen manevi tazminatların reddine ilişkin kararın temyiz isteminin incelemesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.