Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15322 K.2012/17620

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2011 tarih ve 2010/882-2011/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 30/09/2004 tarihli sözleşmeden kaynaklanan demirbaş bedeli alacağından dolayı İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16027 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini, takibin devamını, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, sözleşme gereği şirket merkezinin yeni kiracıya verilmesi halinde demirbaşların kiracıya satılarak bedelinin paylaştırılacağını, ancak şirket merkezinin kiraya verilmediğini ve demirbaşların satılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ...’ın diğer davalı şirketin ortağı oldukları, 30/09/2004 tarihli sözleşme gereğince, davacının ortaklıktan ayrılmasıyla 75.000 Euro'nun ödendiği, demirbaşların şirkete emaneten bırakıldığı, demirbaşların şirket merkezinin kiraya verilişinde ilave bedelle kiracıya teslim edileceğinin veya satılıp bedelinin ortaklara ödeneceğinin belirlendiği, davacının davasını demirbaş bedeli alacağına dayandırdığı,

davacının demirbaşlar üzerindeki hakkını 30/09/2004 tarihinde öğrendiği halde icra takibini 20/07/2010 tarihinde başlattığı, böylece alacağının varlığını öğrendiği tarihten itibaren 5 yıllık süre geçtikten sonra alacak talebinde bulunduğu, BK.'nun 126. maddesinin 4. bendi gereğince alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın zaman aşımı nedeni ile reddine, şartları oluşmadığından davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket ortakları arasındaki sözleşmeye dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dava konusu edilen demirbaş alacağı davalı Aleks Makine Ticaret ve San. Ltd. Şti'nin fesih ve devrine ilişkin olarak imzalanan 30/09/2004 tarihli anlaşmanın 13. bendinde “demirbaşlar” başlığı altında düzenlenmiş; “Demirbaşlar şirketin malı olup sayım ve hesaba dahil edilmedi ve paylaşımı yapılmadan şirkete emaneten bırakıldı. Ancak bu demirbaşlar şirket merkezinin yeni kiracıya kiraya verilişinde işyerinin teçhizatı olarak kiracıya ilave bir bedelle teslim edilecek veya satılıp bedeli ... ve ...'a mütesaviyen ödenecektir” şeklinde ifade edilmiştir.

Mahkemenin karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 128. maddesi “Müruru zaman alacağın muaccel olduğu zamandan başlar, alacağın muacceliyeti bir ihbar vukuuna tabi ise müruru zaman bu haberin verilebileceği günden itibaren cereyan eder.” hükmünü haiz olup zamanaşımı süresi alacağın muaccel olduğu tarihten başlayacaktır. Bu nedenle takip ve dava konusu demirbaş alacağının, anlaşmanın ilgili hükmü gereği muacceliyet tarihi araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anlaşma tarihi ile davacının demirbaşlar üzerindeki hakkını öğrendiği ve alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.