Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15474 K.2012/858

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 gün ve 2008/145 -2009/26 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.07.2011 gün ve 2009/10210 - 2011/9046 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 19.01.1996 tarihinden beri ticaret siciline tescilli olarak tekstil ve bununla bağlantılı iş kollarında faaliyet gösterdiğini, unvanında ‘MAÇKA’ ibaresini kullandığını, aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalının sonradan tescil edilmesine rağmen unvanında bu ibareyi kullandığı gibi ‘MAÇKA’ ve ‘MACHKA’ ibarelerini adına marka olarak tescil ettirdiğini, önce müvekkilinin kullanımı bulunduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, bu durumun tespitine, ‘MAÇKA’ ibaresinin ticaret sicilinden ve diğer kayıtlardan terkinine, 12.500.00 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı unvanından ‘MAÇKA’ ibaresinin çıkarılmasına, diğer istemlerin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/10210 E - 2011/9046 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.