Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15523 K.2013/143

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 tarih ve 2005/24-2010/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, aşıklık geleneğinin temsilcilerinden olan, aşık ... ismini kullanan ve bu isimle tanınan müvekkilinin ... isimli müzik eserinin müvekkilinin bilgisi ve muvafakati dışında davalı ...'in talebi ile davalı ... tarafından söz ve müziği tahrif edilerek değiştirildiğini ve davalı ... Kasetçilik- Şeref Şölen tarafından kaset haline getirilerek çoğaltıldığını, bir çok mitingde çalındığını, kasetlerin sendika üyelerine ve başka kişilere dağıtıldığını, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ağır bir şekilde ihlal edildiğini belirterek 30.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin dava konusu eserin tahrif edilerek değiştirilmesi hususunda herhangi bir kararı olmadığını, bu konuda kimseye yazılı veya sözlü talimat verilmediğini, ayrıca eserin davacıya ait olmayıp, anonim bir türkü olduğunu, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu türkünün de içinde bulunduğu kasetin ... nezdinde bütün memurlar dikkate alınarak ve onlara ithaf edilerek hazırlandığını, hiçbir ticari amaç güdülmediğini, 2.000 adet bastırılan kasetin sendika üyelerine ve üye olacak olanlara promosyon olarak ücretsiz dağıtıldığını, dava konusu türkünün davacıya ait olmayıp, anonim olduğunu, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu eserin ...'ndan 10/04/1999 tarihli noter taahhütnamesi ve muvafakatnamesi ile yayın hakları ve diğer tüm haklarının devralındığını, eserin davacıya ait olmayıp, anonim nitelikte olduğunu tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve en son alınan bilirkişi raporu kapsamına göre, dava konusu eserin güftesi davacıya ait olsa da, beste açısından .../... yöresine ait anonim nitelikte ''...'' adlı esere önemli ölçüde benzediği, sahibinin hususiyetini taşıma özelliğinin beste açısından söz konusu olmadığı, ancak eserin güftesinin orijinal ve eser niteliği taşıyan bir şiir olduğu, davacının güfte sahibi olarak eser üzerinde ½ hak sahibi bulunduğu, davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği,

FSEK m. 68 kapsamında 15.000,00 TL maddi tazminat talep edilebileceği, davacının FSEK m. 14 ve 16. kapsamında manevi haklarının ihlal edildiği, ...'e karşı açılan davanın davacı tarafça takip edilmediğinin bildirildiği gerekçesiyle ... dışındaki diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın ilk ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...'e karşı açılan davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş,

21.02.2011 tarihli ek karar ile bu davalı yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın, mümeyyiz davalının tüzel kişiliğine yöneltilmiş olmasına, mahkeme karar başlığında ... il temsilciliğinin davalı olarak gösterilmesinin maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, davanın, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nun 21. maddesine göre haksız fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesinde ikame edilmiş olmasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.