Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15531 K.2013/499

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2011 tarih ve 2008/5-2011/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... ve küçük ...'e velayeten babası ... ile davalının ortakları olduğu müvekkili şirkette, davalının taahhüt ettiği sermayeyi şirkete tediye etmediğini, davalının eşi dava dışı ... 'un, müvekkili şirkete hizmetli olarak işe alındığını ancak çalışması sırasında yaptığı suistimal nedeniyle işine son verilerek hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu olayın taraflar arasında şahsi mesele oluşturduğunu, davalının keşide ettiği iki ayrı ihtarla,

şirket müdürü dava dışı ...'in şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla ortaklıktan ayrılmak istediğini ve hissesinin satın alınmasını ya da üçüncü şahsa devredilmesine rıza gösterilmesini talep ettiğini ileri sürerek, TTK'nın 551/3. maddesi uyarınca davalının muhik sebeplerle şirket ortaklığından ihracına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin faaliyet alanı olan kara nakliye taşımacılığı işini müvekkilinin dava dışı eşinin iyi bildiğini, gerçekte davacı şirketin dava dışı ... ile ... arasında kurulmasına rağmen ...'in isteği üzerine davacı şirkete ortak olarak müvekkilinin alındığını, eşinin ise sigortalı olarak istihdam edildiğini, işler iyi gidince dava dışı ...'in şirketi ele geçirmek amacıyla müvekkilinin eşinin işine son verdiğini belirterek, müvekkilinin ortaklıktan çıkarılma talebinin haklı bir neden olmadığından reddini, ancak ortaklığı sürdürmek imkansız hale geldiğinden müvekkilinin ortaklıktan çıkmasını ve ortaklık payının piyasa değeri üzerinden satılmasına izin verilmesini savunmuştur.

Birleşen davada davacı ... vekili, davalı şirketin müdürü ... tarafından yönetilmesinin yaratacağı sakıncalar nedeniyle, davalı şirket hesaplarına ve malvarlığına tedbir konulması ile şirket yönetimine kayyum atanmasını ve şirketin tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... 'un resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçlamasıyla yargılandığı, tarafların iradesinin ortaklığın sona ermesi yönünde birleştiği, davalı- birleşen davada davacı ... 'un haklı nedenle şirketten çıkarılması yönünde davacı- birleşen davada davalı şirket ortaklarının pay ve payda çoğunluğuyla karar aldığı,

alınan bu karar aleyhine bir iptal davasının açılmadığı ve kararın kesinleştiği, davalı- davacı ... 'un payının güncel değerinin 1.678,00 TL olduğu ve davalı- birleşen davada davacı tarafın tasfiyeyi talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile ... ortaklarından ... (...)'un şirket ortaklığından çıkarılmasına, ortaklık payı olan 1.678,00 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tasfiye edilen ortak ... 'a şirket tarafından ödenmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı - birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.