Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1723 K.2012/8865

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2010 tarih ve 2006/475-2010/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ile davalı ... arasında yapılan 19/06/2000 tarihli sözleşme ile Alemdar Beldesi merkez ve Çatalmeşe Mahalle'sinin 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının ve 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planlarının davacı tarafından yapıldığını, sözleşme gereği davalıya verilen plan eskizleri, plan notları ve benzeri belgelerin müvekkiline iade edilmediğini ve yeni bir imar uygulaması ihalesi sonunda müvekkili tarafından düzenlenen planlarda yer alan yeşil alan, okul ve benzeri donatıların göz ardı edildiğini,

yolların daraltıldığını ve planın sadece bir parsalesyon planı niteliği kazandığını bu sırada davacıdan görüş ve izin alınmadığını, sözleşme dahilindeki dökümanların iade edilmediğini, ozalit kopyasının dahi alınmasına izin verilmediğini, 5846 sayılı yasanın 16. maddesi gereğince eser sahibinin eserdeki her türlü değişikliği men edebileceğini ileri sürerek 7.000 TL tazminatın en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı Ada Planlama Müh. Mim. Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 19/06/2000 tarihinde sözleşme imzaladığını, bedelinin davacıya eksiksiz olarak ödendiğini ve müvekkili belediyenin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, iddiaların gerçeklerden uzak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Alemdar Belediye Başkanlığı ile Ada Planlama Şirketi arasındaki 19/06/2000 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde belediyeye, hazırlanan proje veya bölümleri değiştirerek herhangi bir bedel ödemeden kullanma hakkı tanındığı, kaldı ki FSEK'nun 16. maddede yazılı biçimde manevi hak ihlali oluşturacak bir değişikliğinde mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.