Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1746 K.2012/8487

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2010 tarih ve 2006/310-2010/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilleri arasında adi ortaklık bulunduğu davalı ...'in işyerinde satılmak üzere 18/06/2005 gününde 980 kasa limon gönderdiğini ve bu malların diğer davalı ... tarafından işyeri yetkilisi ... ve ...'ya teslim edildiğini, yine 09/07/2005 tarihinde 350 kasa armut gönderildiğini ve bu malların davalı ...'in işyeri yetkilisi ... ve ...'ya teslim ettiğini, malların teslim alınmasına rağmen bedelinin ödenmediği ileri sürerek armut bedelinin ... ve taşıyıcı olan ...'den tahsilini, limon bedelinin ... ile taşıyıcı olan ...'dan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı ..., davalılardan alacağının olmadığını belirterek davadan feragat etmiştir.

Davalı ... vekili, mal alımı yapmadığını, belgelerin hiçbirinin müvekkili tarafından düzenlenmediğini savunarak davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... benzer savunmalarında, davacı ...'a ait malları taşıdıklarını ve davalı ...'e ait işyerine teslim ettiklerini, teslime dair belge verilmediğini savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davacı ...'un kendisine ait limon ve armuttan oluşan malı davalılar ... ve ...'in araçları ile taşıttığı, malların ...'e ait dükkanda işçileri... ve ...'a teslim edildiğine ilişkin 15/03/2006 tarihli belgelerin tek taraflı düzenlendikleri için davalı ...'i bağlayıcı nitelikte kabul edilemeyeceği, ancak söz konusu belgeler davacı tarafından delil olarak kabul edildiğine göre bu belgelerin içeriğini davacının kabul ettiği yani davalılar ... ve ...'in taşıdıkları malları gönderilen yere teslim etmiş olduklarının kabulünü gerektirdiği,

bu durumda davalılar ... ve ...'in taşıyan olarak davacıya karşı sorumluluklarının söz konusu olamayacağı, davacı davalı ...'e malların teslim edildiğini yazılı deliller ile ispatlayamadığı, yemin teklif etme hakkını da kullanmadıkları gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.