Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1755 K.2012/8386

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2010 tarih ve 2009/217-2010/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Eyüp Lojistik Ulus. Nak. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile sigortalı arasında taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edildiğini, davalıların araç sürücüsü ve taşıyıcı olduğunu, meydana gelen kaza sonucu emtianın hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 14.265,44 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Eyüp Loj. Ulus. Nak. AŞ. vekili, davacının sigortalı ile taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi tanzim ettiğini, sigortalının Alişan Ulus. Taş. AŞ. olduğunu, taşıyıcı firmanın hem kendisinin hem de kiraladığı araçlarla yaptığı taşıma sırasında meydana gelen hasarın teminat kapsamına alındığını, müvekkilinin ise sigortalıya araç kiraladığını, davacı sigortanın taşıyıcı firma veya kiralık araç sahiplerine karşı rücu hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşıyıcı firmaya ait aracın tek taraflı kaza yapması sonucu emtianın hasar gördüğü, davalı sürücü ile işleten firmanın hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14.265,44 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Eyüp Loj. Ulus. Nak. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile hasar bedelinin emtia sahibine üst taşıyıcı olan sigortalı tarafından ödenmiş olmasına ve davacı ... şirketinin alacağı temlik almış bulunmasına göre, davalı Eyüp Loj. Ulus. Nak. AŞ. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.