Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1761 K.2012/7874

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2010 tarih ve 2009/382-2010/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait dizüstü bilgisayarın, evinde meydana gelen hırsızlık sonucunda çalındığını, söz konusu bilgisayarın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu halde bilgisayar bedelinin kendilerine ödenmediğini ileri sürerek, 2.074 TL'nın davalı şirkete müracaat tarihi olan 27.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bilgisayarın bulunduğu mahalde zabıta tarafından yapılan olay yeri incelemesinde herhangi bir hırsızlık emaresine rastlanmadığı şeklinde tutanak tutulduğunu, bu tutanağa istinaden davacı tarafa sigorta poliçesi gereğince ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin olay yerinde zabıta tarafından tutulan ilk tutanağa istinaden hırsızlık emaresine rastlanmadığından bahisle, çalınan ve sigorta poliçesi kapsamında kalan bilgisayar bedelini ödemediği, dinlenen tanık beyanlarına göre evde hırsızlık olayının gerçekleştiği, poliçe kapsamına göre dava konusu bilgisayarın hırsızlık olayına karşı da sigortalandığı,

dava konusu bilgisayarın düzenlenen faturaya göre 2.074 TL'na satın alındığı ancak 9 ay gibi bir süre kullanılan bilgisayarda yıpranma olduğu dikkate alınarak fatura bedelinden %15 oranında indirim yapılarak 1.800 TL rayiç bilgisayar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.800 TL'nın 27.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin 5.1 ve 5.14. maddelerinde hırsızlık veya cihazın tamamen hasarlanması durumunda (tamir yapılamaz durumlarda) beher cihazın ödenebilir tazminat tutarı üzerinden % 25 muafiyet kaydı bulunmaktadır. Mahkemece muafiyet kaydı değerlendirilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.