Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1771 K.2012/8599

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2010/272-2010/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gönderen sıfatıyla emtiayı istiflediği geminin aktarma limanında konteynırların yeniden sağlamlaştırma ve emniyete alma işlemlerine tabi tutulduğu gerekçesiyle müvekkilinden talep edilen 4.445 Euro konşimento sağlamlaştırma ve emniyete alma bedelinin ihtirazi kayıt konulmak suretiyle ödendiğini, emtianın mahiyetine uygun şekilde istifleme ve paketleme yapılarak teslim edildiğini,eksik ve yanlış istifleme bulunmadığını belirterek haksız olarak ödenen 4.445 Euro bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, konşimentodan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde Hamburg mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını belirterek öncelikle yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan borç ilişkisi bulunduğu, bu ilişkiden doğan uyuşmazlıkların yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda tarafların anlaşma yapmasının mümkün olduğu, davada münhasır yetki ve kamu düzenin söz konusu olmadığı, MÖHK'nun 47. maddesi de dikkate alınarak tarafların Hamburg mahkemelerini yetkili kıldıklarının anlaşıldığı davalının konşimentonun yetki şartına dayanan itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle Hamburg mahkemeleri yetkili olmakla, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.